Решение по делу № 2-297/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко                                       3 июля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кочневой М.Б.,

при помощнике судьи                         Ковач А.Е.,

с участием представителя истца Алексеева А.А., представителей ответчика Волчихина И.Л., Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 по иску Гилязовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Гилязова Светлана Юрьевна обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город») о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23.04.2020 года истец уволена с должности <данные изъяты> согласно приказу № от 23.04.2020 года на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку не доказано виновное исполнение истцом трудовых обязанностей, основания увольнения за прогул отсутствовали. Считает, что ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Просит признать увольнение незаконным изменить формулировку увольнения, на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что прогул был совершен вынужденно по причине изъятия пропуска на объекты <данные изъяты> Следовательно, она не была допущена на работу работодателем. Причиной недопуска явилось то, что ранее при следовании автомобилем из города на месторождение, где установлен пропускной режим, их автомобиль был досмотрен. В ходе досмотра были обнаружены спиртные напитки, что является нарушением трудовой дисциплины. В связи с отсутствием пропуска приступить к исполнению своих обязанностей не смогла, прибыла 20.04.2020 по месту нахождения кадровой службы предприятия для разрешения спорной ситуации, но ей было предложено написать объяснение по факту прогула, впоследствии истец была уволена за прогул.

Представители ответчика Волчихин И.Л., Однороженко Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указав, что личный пропуск был изъят сотрудниками <данные изъяты> осуществляющими контроль за доступом на лицензионные участки, ввиду совершенных истцом виновных действий, выразившихся в попытке провоза 18.04.2020 года на территорию <данные изъяты> спиртосодержащей проверки. Факт появления истца 20.04.2020 года по месту нахождения кадровой службы предприятия не отрицали.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, к которым относится, в том числе, судебная защита.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ГК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе.

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктов 38, 41, 53, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15.17.18,19..54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.195 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Любимый город» является юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли за счёт оказания услуг по автомобильным грузовым перевозкам, уборки территорий, производства общестроительных работ.

Общество действует на основании Устава, утвержденного единственным учредителем 03.07.2017 года (л.д.127-139).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Гилязова Светлана Юрьевна осуществляла трудовую деятельность в ООО «Любимый город» в должности <данные изъяты> с 31.03.2019 года, с 01.10.2019 года была переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 01.01.2017 года, определяются функциональные обязанности, права и ответственность диспетчера.

В силу п.4.1.4. Инструкции диспетчер несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии (л.д.88-90).

В соответствии с п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которые утверждены в январе 2017 года работники Общества, задействованные для оказания услуг на <данные изъяты> и объектах генерального заказчика обязаны строго соблюдать требования внутриобъектового и пропускного режима, установленного заказчиком.

Согласно п.10.2 работники Общества обязаны соблюдать следующие правила допуска на <данные изъяты>: для доступа на <данные изъяты> иметь при себе пропуск установленного образца на свое имя, а так же документ, удостоверяющий личность. По первому требованию уполномоченных лиц заказчика предъявлять данные документы для проверки. Бережно хранить пропуск, не допуская случаев его утери или повреждения. Обо всех случаях утраты пропуска информировать своего непосредственного руководителя, не допускать совершения на территории объектов и <данные изъяты> генерального заказчика действий, которые могут повлечь за собой аннулирование пропусков, их изъятие уполномоченными должностными лицами заказчика при провозе (проносе), попытке проноса и провоза спиртных напитков и наркотических веществ (л.д.144-150).

С требованиями должностной инструкции и правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена, что не оспаривалось.

Приказом № от 23.04.2020 года ООО «Любимый город» с Гилязовой С.Ю. был расторгнут трудовой договор по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты и докладные об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости объяснить причину неявки, акт отказа от дачи объяснений.

Из представленного акта № от 20.04.2020 года следует, что Гилязова С.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 08:00 часов 20.04.2020 года по 17:00 часов 20.04.2020 года (л.д.98). Данное обстоятельство подтверждается докладными записками сотрудников ООО «Любимый город» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.99-101).

Из п.1.2 трудового договора от 31.03.2020 года следует, что местом работы истца по договору является город Муравленко промышленная зона, панель № 3. Между тем, дополнительным соглашением в пункт 1.2. трудового договора внесено изменение: местом работы являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника (л.д.88,94).

20.04.2020 года истцу представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по выявленному факту прогула, от получения которого и от дачи пояснений она отказалась, что подтверждается актом от 20.04.2020 года (л.д.103).

Приказом № от 20.04.2020 года к Гилязовой С.Ю. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Факт того, что работнику предоставлялось 2 дня для дачи объяснения, подтверждается актом от 20.04.2020 года, актом от 23.04.2020 года (л.д.103, 114).

Приказом ООО «Любимый город» № от 19.04.2020 года было назначено проведение служебной проверки и создана комиссия в составе трех человек (л.д.111).

Согласно заключению служебной проверки от 24.04.2020 года было установлено нарушение Гилязовой С.Ю. п.4.1 трудового договора, п.38.2 приложения № 1 к трудовому договору. По результатам проверки комиссия полагала, что Гилязова С.Ю. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но поскольку последней допущен прогул и она была уволена, в связи с этим было принято решение дисциплинарное взыскание к ней не применять (л.д.112-113).

Однако, суд принимает во внимание, тот факт, что нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в провозе истцом спиртных напитков на территорию <данные изъяты>, нашел свое подтверждение только лишь 24.04.2020, тогда как увольнение за прогул состоялось 23.04.2020 года.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение требований п.4.1. трудового договора и п.38.2 приложения № 1 к договору доказывает неуважительность причин отсутствия на рабочем месте истца 20.04.2020 года, не принимается судом во внимание.

Кроме того, из содержания норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факты, положенные в основу привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место, но причины отсутствия Гилязовой С.Ю. были связаны с действиями стороны заказчика, который с ООО «Любимый город» состоит в договорных отношениях. Обстоятельства неисполнения 20.04.2020 года своих должностных обязанностей истцом не оспаривалось, однако стороной истца было указано на уважительность причин неявки на работу, в связи с фактическим не допуском ее на рабочее место по причине аннулирования пропуска. Факт аннулирования пропуска на объекты заказчика и фактический не допуск работника на рабочее место не оспаривается сторонами.

В силу п.5.2.2. Стандарта <данные изъяты> на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режимы», утвержденного 20.08.2015 года, пропуска для входа (проезда) на территорию (с территории) объекта или месторождения вывоза (ввоза) оформляются в отделе по режиму и охране в соответствии с заявками установленной формы и выдаются под роспись пользователя пропусков ответственными лицами за выдачу пропусков в структурном подразделении филиала или у подрядчика.

Согласно п.8.4 Стандарта сотрудник охраны имеет право изымать пропуска и не допускать на объекты в случае попытки проноса (провоза) алкогольной, наркотической продукции.

Таким образом, ООО «Любимый город» вправе был обратиться с заявкой о получении пропуска на Гилязову С.Ю. в бюро пропусков <данные изъяты> Доказательств того, что аннулированный пропуск по причине провоза лицом спиртосодержащей продукции <данные изъяты> не выдается вновь, суду стороной ответчика предоставлено не было.

В то же время, по результатам служебной проверки по факту провоза спиртных напитков на <данные изъяты> работодатель мог принять соразмерные меры дисциплинарного воздействия к своему работнику. Например, как было указано в заключение о служебной проверки от 24.04.2020 года рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что соответствовало бы принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1.ст.81 ТК РФ, то приказ ООО «Любимый город» № от 23.04.2020 года, не может быть признан законным.

В силу части 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года (в редакции от 10.12.2016 года), и исходил из следующего.

Так, согласно п.2.1. трудового договора № 99 от 31.03.2019 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными: суббота и воскресенье при 40-часовой рабочей неделе.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 года п.2.1. предусмотрено, что трудовая деятельность работника осуществляется вахтовым методом, продолжительность вахты составляет 30 дней».

Между тем, в п.9 данного соглашения указано, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, исходя из продолжительности рабочей смены 8 часов (6,2 часа для женщин), в предпраздничные дни 7 часов (6,2 часа для женщин), при 40-часовой рабочей неделе (36-часовой рабочей неделе для женщин). Табеля учета рабочего времени так же подтверждают график работы истца при пятидневной рабочей неделе (л.д.117-120).

Из справки, представленной ООО «Любимый город», среднедневной заработок Гилязовой С.Ю. составил 1 379 рублей 05 копеек, что не оспаривалось стороной истца и принимается судом для расчета оплаты за время вынужденного прогула.

Однако, суд не соглашается с количеством дней вынужденного прогула, определенных истцом, в количестве 72 календарных дней, поскольку в силу ст.139 ТК РФ оплате подлежат рабочие дни.

В ходе судебного следствия установлено, что нормальное количество часов, которое должен быть отработано истцом в период с 23.04.2020 года по 03.07.2020 года составит 47 дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 64 815 рублей 35 копеек (47 дней Х 1 379 рублей 05 копеек).

В силу ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, в связи с чем, имеются основания для компенсации Гилязовой С.Ю. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел с незаконным увольнением, а так же конкретных обстоятельств дела и считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Гилязовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Гилязовой Светланы Юрьевны, оформленное приказом № Общества с ограниченной ответственностью »Любимый город» от 23.04.2020 года, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Гилязовой Светланы Юрьевны на формулировку: уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию, изменив дату увольнения с 23.04.2020 года на 03.07.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу Гилязовой Светланы Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2020 года на 03.07.2020 года 64 815 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000(две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ             /подпись/            КОЧНЕВА М.Б.