Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-2256/2017;) ~ М-1990/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-83/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Ставрополь-Агролизинг» по доверенности Мазаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» к Бежаняну Нораиру Темуровичу, Бежаняну Самвелу Темуровичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось с исковым заявлением к Бежаняну Нораиру Темуровичу о взыскании задолженности и неустойки с поручителя.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление к Бежаняну Нораиру Темуровичу, Бежаняну Самвелу Темуровичу о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - истец, ООО «Ставрополь-Агролизинг») и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Визит» (далее - ООО фирма «Визит») был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор сублизинга №), в соответствии с которым ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязалось приобрести и предоставить во владение и пользование ООО фирмы «Визит» следующее имущество:

1. Камаз 6520-006, VIN №, год выпуска 2007, модель двигателя ТС №, номер двигателя №, цвет оранжевый, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (далее - техника).

Свои обязательства, предусмотренные законом и договором, ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО фирмы «Визит» по договору сублизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Бежаняном Норайром Темуровичем (далее - Бежанян Н.Т.) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства №).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение сублизингополучателем - ООО фирма «Визит» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору сублизинга №, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором в объеме 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

В свою очередь, между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Бежаняном Самвелом Темуровичем (далее - Бежанян С.Т.) был заключен аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства №) с установлением объема обеспеченного обязательства в размере 2 300 000,00 рублей.

Нормами ст. 323 ГК РФ, а также п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, указанные выше лица, давшие поручительство по разным договорам поручительства, но в обеспечение одного и того же обязательства в равном объеме, отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

Из смысла ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизинговые платежи по договору сублизинга согласно п. 3.2. осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, согласно приложению № к договору сублизинга. Приложение № к договору, устанавливает обязанность ООО фирмы «Визит» ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вносить плату за пользование сублизинговым имуществом путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет сублизингодателя.

Несмотря на приложение №, платежи с датами оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступили; сумма долга составила 1 103 440,00 руб.

Таким образом, просроченные лизинговые платежи с датами уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 520,00 рублей подлежат солидарному взысканию с Бежаняна Н.Т., Бежаняна С.Т.

В силу того, что объем поручительства по договорам составляет 2 300 000,00 рублей, считает подлежащей к солидарному взысканию с Бежаняна Н.Т. и Бежаняна С.Т. следующую сумму неустойки, не превышающую объем поручительства 896 480,00 рублей (2 300 000 (объем поручительства)-1 403 520 (сума основного долга)).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, истцом направлялись претензии с требованием о погашении задолженности в адрес поручителей о неисполнении сублизингополучателем своих обязательств по договору сублизинга: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Бежанян Н.Т.), исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Бежанян С.Т.).

Кроме этого, факт ненадлежащего исполнения обязательств сублизингополучателем подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого исковые требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО фирмы «Визит» взысканы лизинговые платежи с датами оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору сублизинга № в общем размере 561 408,00 рублей.

Из смысла настоящего искового заявления (уточненного) ООО «Ставрополь- Агролизинг» просит солидарно взыскать с поручителей просроченные лизинговые платежи с датами уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и ранее взысканные платежи с должника.

Так согласно п. 1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

При этом абзацем 6 п. 1.2 указанного выше обзора предусмотрено если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений, данных Верховным судом РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, взыскание с поручителя на стадии вступившего в законную силу решения арбитражного суда и исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, возможно.

Риск возможного двойного взыскания денежных средств (и с должника и с поручителя) нивелируется положениями статей 365, 366 ГК РФ, в соответствии с которыми как поручитель должен известить должника об исполнении обязательства, так и должник обязан немедленно известить поручителя об исполнении обязательства. В случае, если поручитель, не извещенный должником, исполнит обязательство за должника, поручитель будет вправе предъявить требование о взыскании уплаченной суммы либо к кредитору, либо к должнику в соответствии со сложившейся ситуацией.

Учитывая изложенное просит взыскать солидарно с Бежаняна Норайра Темуровича, Бежаняна Самвела Темуровича в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность в размере 1 403 520 (Один миллион четыреста три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать солидарно с Бежаняна Норайра Темуровича, Бежаняна Самвела Темуровича в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 896 480 (Восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ставрополь-Агролизинг» по доверенности Мазаева Н.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом, не возражала о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бежанян Н.Т., Бежанян С.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещались по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС, однако в судебное заседание не явились, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО фирма «Визит» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязалось приобрести и предоставить во владение и пользование ООО фирмы «Визит» следующее имущество: Камаз 6520-006, VIN №, год выпуска 2007, модель двигателя ТС №, номер двигателя №, цвет оранжевый, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, предусмотренные законом и договором, ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи предмета сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО фирмы «Визит» по договору сублизинга между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Бежаняном Норайром Темуровичем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и Бежаняном Самвелом Темуровичем был заключен аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением объема обеспеченного обязательства в размере 2 300 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение сублизингополучателем - ООО фирма «Визит» обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору сублизинга №, а также за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором в объеме 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2300000 рублей, при этом, поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды с правом выкупа в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы указанной в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся приложением к договору (л.д. 32-33).

В связи с неисполнением ООО «Визит» (арендатор) обязательств по оплате лизинговых платежей, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 403 520,00 рублей, а также задолженность по неустойке в размере 896 480 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, истцом направлялась претензия в адрес ответчиков о неисполнении арендатором «ООО Визит» своих обязательств по договору аренды исх.№, № от ДД.ММ.ГГГГ: исх№, № от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№, № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ (Бежанян Н.Т.), исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ (Бежанян С.Т.), содержащая требование о погашении задолженности, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации),

При этом, доказательств, подтверждающих погашение арендатором или поручителями образовавшейся задолженности по основному долгу и неустойке по вышеуказанным договорам, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме этого, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Визит» подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого исковые требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО «Визит» взысканы лизинговые платежи с датами оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561408 рублей и пени в размере – 245 054,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п. 1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - варбитражные суды.

При этом абзацем 6 п. 1.2 вышеуказанного «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено взыскание с поручителя на стадии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Визит» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший образование предъявляемой ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании солидарно с Бежаняна Норайра Темуровича, Бежаняна Самвела Темуровича в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357) задолженности в размере 1 403 520 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 896 480 рублей 00 копеек.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, которая составляет 19 700 рублей и удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также учитывая, что нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях в сумме 9850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» к Бежаняну Нораиру Темуровичу, Бежаняну Самвелу Темуровичу о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» солидарно с Бежаняна Норайра Темуровича, Бежаняна Самвела Темуровича, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1403 520 (один миллион четыреста три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Ставрополь-Агролизинг» солидарно с Бежаняна Норайра Темуровича, Бежаняна Самвела Темуровича пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 896 480 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бежаняна Норайра Темуровича государственную пошлину в доход государства в размере 9850 рублей 00 коп.

Взыскать с Бежаняна Самвела Темуровича государственную пошлину в доход государства в размере 9850 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.И. Гедыгушев