Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2015 ~ М-2723/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Пансионат «Ногинский»»к Логинову А. И., Сычевой Л. П. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

истцу на праве оперативного управления предоставлена комната № площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Ответчики Логинов А.И.и Сычева Л.П. проживают в указанной квартире, Логинов в комнате № площадью 17,5 кв.м., Сычева – в комнате № площадью 9,4 кв.м.

Истец лишен возможности пользования комнатой №<данные изъяты>, поскольку ответчики самовольно заняли ее и, осуществили демонтаж деревянной двери на металлическую входную дверь в квартиру, со сменой замка.

На неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании комнатой, ответчики ключи от входной двери не выдают.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Ногинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» просит суд:

- обязать ответчиков Логинова А.И.и Сычеву Л.П.не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа входной металлической двери,

- определить порядок пользования местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом и коридором.

В ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ, истец внес изменения в Устав в части наименования, изменив его на Государственноебюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Пансионат «Ногинский»»(л.д.45,46,47-50), в связи с чем, уточнил наименование истца.

В судебном заседании представитель истца - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Пансионат «Ногинский»»(далее по тексту решения - Истец), действующая на основании доверенности(л.д.44) – Васильева Т.Е., исковые требования изменила, истец просит суд:

- обязать ответчиков Логинова А.И.и Сычеву Л.П. не чинить препятствий в пользовании комнатой №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

- обязать ответчиков предоставить комплект ключей от входной двери в указанную квартиру,

- определить порядок пользования местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом и коридором.

Исковые требования поддержала полностью, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-3).

Ответчик Логинов А.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом(л.д.41), в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, не просил, в связи с чем, с применением ч.4ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик Сычева Л.П.в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела судом путем направления телеграммы(л.д.42), от получения которой уклонилась, в связи с чем, суд с применением ст.117 ГПК РФ, признал извещение надлежащим образом исполненным и, рассмотрел дело без ее участия.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство имущественных отношений Московской области, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-12)Логинов А.И. является собственником комнаты площадью 17,5 кв.м. №1, а Сычева Л.П. собственником комнаты площадью 9,4 кв.м. №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

По сведениям УФМС(л.д.26,27,28)Логинов А.И. состоит на регистрационном учетев комнате №<данные изъяты>, а Сычева Л.П. в комнате №<данные изъяты>, по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35)Истец является собственником комнаты № площадью 11,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту помещения(л.д.5-6), квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> является трехкомнатной, комнаты №1, № и № изолированы друг от друга. В квартире имеются места общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной комнаты: кухня, ванная комната, туалет, коридор.

Из актов обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.52-53), от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54)следует, что доступ в квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> невозможен, поскольку, на входе в квартиру имеется металлическая дверь, ключей от которой не имеется. Самостоятельно жители квартиры входную дверь не открывают.

Не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных актах, у суда нет оснований, поскольку они составлены Истцом комиссионно, с привлечением правоохранительных органов(л.д.63).

Кроме этого, Истец направлял в адрес каждого из ответчиков уведомления о необходимости предоставить ключи от входной двери вышеуказанной квартиры(л.д.55,56,57,58,59,60,61,62,64,65,66,67,68,69), которые возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что между собственниками комнат в квартире №<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> имеется соглашение о пользовании местами общего пользования, суду не представлено, равно, как и того, что Истец имеет свободный доступ к имуществу, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку восстановление нарушенного права Истца, как собственника вышеназванной комнаты в законном пользовании и владении ею, возможно только путем обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании комнатой, путем предоставления ему комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Пансионат «Ногинский»»к Логинову А. И., Сычевой Л. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования местами общего пользования, удовлетворить.

Обязать Логинова А. И. и Сычеву Л. П. не чинить Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Пансионат «Ногинский»»препятствий в пользовании комнатой №2, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, оставить в общее пользование собственников комнат, расположенных в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья