Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2015 ~ М-1015/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Г. Темрюк                                                                                       26 августа 2015 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Алиевой Е.А.,

с участием истца Потапенко Е.А. и ее представителя Колесник З.В.,

ответчика Потапенко В.В. и его представителя Горяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапенко Е.А. к Потапенко В.В. и Богуславской Т.А. о расторжении брака и разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Е.А. предъявила иск к Потапенко В.В. и Богуславской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней ? доли в магазине «Сытый папа», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52 кв.м.

Свои требования она обосновала тем, что 07.09.2004 года был заключен брак между ней - Потапенко Е.А. и Потапенко В.В., о чем имеется актовая запись о регистрации брака № 88 от 07 сентября 2004 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. В период брака был заключен кредитный договор Потапенко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 22,5 % годовых. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах семьи, на общие нужды супругов и детей, а именно на постройку двухэтажного магазина, под названием <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 52 кв.м. Стороны планировали получать доход от магазина, который должен быть распределен на нужды семьи и обеспечение детей, поэтому истица просила разделить совместно нажитое имущество между нею и Потапенко В.В. и признать за нею право на 1\2 долю в магазине «Сытый папа».

Среднерыночная стоимость магазина согласно справки № 96 от 01.04.2015года составляет от 1 500 000 – 1 700 000 рублей, средняя стоимость 1 600 000.

Кредитный договор был взят на имя истицы. С марта 2015 года брачные отношения прекращены. Истица вынуждена сама оплачивать кредит, взятый на ее имя и потраченный на возведение магазина по вышеуказанному адресу. Истица считает, что нажитое имущество необходимо разделить следующим образом: распределить сумму перед акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Краснодарское отделение № 8619 по кредитному договору № 92134 от 11.06.2014 года, в размере 406 300 рублей между Потапенко В.В. и Потапенко Е.А. в равных долях, то есть в размере по 203 150 рублей на каждого. 98 700 рублей уплачено по кредитному договору. Основная сумма долга 406 300 рублей - остаток не уплаченной суммы по кредитному договору, которую необходимо разделить на каждого поровну по 203 150 рублей. Также в период брака стороны приобрели торговый стеллаж с учетом износа на сумму 30 000 рублей и товар в магазин. Общая сумма совместно нажитого имущества составляет 1 600 000 + 406 300 = 2 006 300/2= 1 003 150 рублей.

26.08.2015 года от Потапенко Е.А. поступили уточненные исковые требования, в которых она просила суд расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество между ею и Потапенко В.В. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ? части сметной стоимости первого этажа магазина «Сытый папа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52 кв.м., разделить совместно нажитое имущество между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию ? части сметной стоимости второго этажа магазина «Сытый папа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разделить совместно нажитое имущество между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? части рыночной стоимости навеса в размере 25 157 рублей, взыскать с ответчика стоимость стеллажа в размере 21 000 рублей, разделить между сторонами остаток невыплаченных денежных средств по кредиту 448 978, 26 рублей по состоянию на 11.05.2015 года, поделив поровну и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 489 рублей13 копеек по кредитному договору № 92134 от 11.06.2014 года. В обоснование уточненных исковых требований она пояснила, что как видно из выводов эксперта, сметная стоимость первого этажа магазина «Сытый папа» оконченным строительством 100 % готовности по состоянию на 02.06.2015 года составляет 279 744/2 = 139 872 рубля на каждого супруга при разделе. Поскольку второй этаж в магазине «Сытый папа» является незаконченное строительство (строящийся) 61 % готовности, то стоимость необходимо взять сметную, которая составляет 175 687 рублей / 2 = 87 843 рублей на каждого супруга при разделе. Рыночная стоимость навеса с оконченным строительством 100 % готовности составляет 50 315 рублей / 2 = 25 157 рублей. Стоимость стеллажей 42 000 рублей/2 = 21 000 рублей. Остаток невыплаченных денежных средств по кредиту 448 978, 26 рублей по состоянию на 11.05.2015 года, поделив поровну денежные средства в размере 224 489 рублей. Судебные расходы по экспертизе 26 000 рублей. Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 366 рублей.

Определением суда от 19.05.15 года исковые требования Потапенко Е.А. о расторжении брака выделены в отдельное производство (л.д.79).

В судебном заседании представитель истицы Потапенко Е.А. – Колесник З.В. поддержала уточненные исковые требования, в обоснование которых она сослалась на те же обстоятельства, которые обосновала ст. 34-39 СК РФ и настаивала на этих основаниях иска.

Истец Потапенко Е.А. полностью поддержала уточненные исковые требования и объяснения своего представителя.

Ответчик Потапенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и согласился только выплатить истице стоимость стеллажей в размере 21 000 рублей. Он также пояснил, что строительство магазина «Сытый папа» производилось в период с июня по сентября 2014 года на средства, полученные его матерью Богуславской Т.А. в долг от его сестры Лукьяненко А.В., а также на средства от сдачи внаем домиков для отдыхающих. Дом и земельный участок, на котором возведен магазин, принадлежат его матери Богуславской Т.А. Магазин возведен на месте летней кухни без получения разрешения на реконструкцию. Истица взяла кредит без его ведома и согласия и он не получал от неё денег на строительство магазина. Ранее она также брала кредит без его ведома на покупку автомобиля. Деньги, полученные истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 000 рублей, были частично потрачены на покупку автомобиля для семьи, а остальные возвращены по его настоянию в банк в счет погашения кредита.

Соответчик Богуславская Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Горяев Д.В.

Представитель Потапенко В.В. и Богуславской Т.А. – Горяев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду он пояснил, что истец просит суд признать за ней право на одну вторую доли на помещение общей площадью 52 кв. м. расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а». Вместе с тем, данное помещение литер Г, является летней кухней к жилому дому литер А, которое ни В.В. Потапенко ни Е.А. Потапенко не принадлежит, так как собственником данного помещения является Т.А. Богуславская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АА №127325 от 06.04.2005 года, основанием возникновения права собственности Т.А. Богуславской на указанный объект является свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2004 года. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603020:0165, собственником которого также является Т.А. Богуславская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АД №737497 от 18.07.2008 года, основанием возникновения права собственности Т.А. Богуславской на указанный земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №1527 от 21.03.2008 года. Строение литер Г (летняя кухня), было реконструировано Т.А. Богуславской в 2014 году, за счет личных сбережений и привлеченных заемных денежных средств в размере 300 000 рублей полученных от А.В. Лукьяненко. Таким образом, истцом безосновательно заявлены требования о взыскании с Потапенко В.В. сметной (работы, материалы, и иные затраты) стоимости на реконструкцию здания Литер Г расположенное по адресу Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина, 38 «а», так как данное имущество не является собственностью не Потапенко Е.А. не Потапенко В.В. и следовательно не может являться предметом раздела стоимости затраченных на реконструкцию средств как общее имущество Е.А. Потапенко и В.В. Потапенко, так как не является ни их совместно нажитым имуществом, ни совместным вложением в имущество супругов. В ходе судебного разбирательства истцом не доказаны, надлежащими доказательствами, изложенные, как в исковом заявлении, так и в устных доводах обстоятельства того, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Е.А. Потапенко и ОАО «Сбербанк России» были израсходованы на проведения строительных работ по реконструкции здания Литер Г расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а». Вместе с тем, Т.А. Богуславской в материалы дела приобщены документальные доказательства как приобретение строительных материалов и оплату проведения работ по реконструкции здания Литер Г расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> так и доказательства наличия для данной цели денежных средств. Так, 10.06.2014 года между Т.А. Богуславской (заемщик) и А.В. Лукьяненко (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Т.А. Богуславская приняла от А.В. Лукьяненко беспроцентный займ в размере 300 000 рублей для проведения строительных работ по реконструкции строения литер Г (летняя кухня) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В последующем Т.А. Богуславской приобретены строительные материалы, что подтверждается следующими документами: чеком от 01.08.2015 года на сумму 20 000 рублей; чеком от 08.08.2014 года на сумму 15 900 рублей; товарным чеком №488 от 10.08.2014 года на сумму 42 384 рублей; чеком от 18.07.2014 года на сумму 60 000 рублей;

товарным чеком от 22.08.2014 года на сумму 2 064 рублей; товарным чеком от 06.08.2014 года на сумму 865 рублей; товарным чеком от 28.08.2014 года на сумму 38 500 рублей; распиской Некрасова Евгения Петровича о получении 120 000 рублей за строительныеработы по адресу Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина, 38 «а». Истцом не доказаны заявленные доводы о том, что денежные средства полученные по кредитному договору № от 11.06.2014 года заключенному между Е.А. Потапенко и ОАО «Сбербанк России» были потрачены на какие либо строительные работы по реконструкции здания литер Г принадлежащего ТА. Богуславской на основании права собственности расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> Более того, обстоятельства того, что недвижимое имущество, сметную стоимость которого просит взыскать Истец, не принадлежит ни В.В. Потапенко ни Е.А. Потапенко подтверждает тот факт, что 01.09.2014 года между Т.А. Богуславской (арендодатель) и Е.А. Потапенко (арендатор) был заключен договор аренды №1 помещения литер Г принадлежащего арендодателю на основании права собственности расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина, 38 «а» для осуществления деятельности торговли. Помимо этого Истцом не предоставлено доказательств наличия соглашения с собственником помещения и земельного участка Т.А. Богуславской, о создании общей долевой собственности на дом и вложении с этой целью денежных средств в строительство. На основании изложенного требования Истца о взыскании с В.В. Потапенко заявленной сметной стоимости не может быть удовлетворены судом на основании закона. 15.07.2015 года судебным экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании которой изготовлено заключение эксперта №5.1/145-15-0. Однако выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в их достоверности и объективности в том числе не позволяют достоверно установить какая сумма была потрачена на приобретение строительных материалов, а также какие средства могли быть затрачены на оплату строительных работ по реконструкции объекта исследования. Так, согласно выводов эксперта, стоимость работ, материалов возведенного строения с учетом цен на день проведения экспертного осмотра по состоянию на первый квартал 2015 года, с учетом погрузочно-разгрузочных работ их доставки, НДС составила 455 431 рублей. Вместе с тем эксперт не провел расчетов ни стоимости работ с детальной расшифровкой, какие работы проводились и ориентировочная стоимость за их проведение, стоимость материалов с указанием количества и среднерыночной стоимости и т.д. В судебном заседании, проходившем 19.05.2015 года по настоящему делу, ответчик В.В. Потапенко пояснил, что в ходе реконструкции строения Литер «Г» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», большинство строительных работ проводилось собственными силами без привлечения оплачиваемых работников. Данное обстоятельство, в случае если бы экспертом были отражены детально перечень проводимых работ, а также их стоимость, может повлиять на сметную стоимость проведенной реконструкции строения Литер «Г» расположенного по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес> «а». Таким образом, вывод эксперта по первому вопросу не может быть достоверным, объективным, позволяющим достоверно установить сумму потраченных денежных средств на проведенной реконструкции строения Литер «Г» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а». Более того, экспертом помимо вопросов, изложенных в определении суда от 20.05.2015 года, была проведена оценка навеса. Данный вопрос перед судебным экспертом не ставился и не может является объектом исследования. По второму вопросом судебным экспертом также не отражена объективность, достоверность и основания рыночной стоимости (средняя рыночная стоимость аналогичных строений в местности нахождения исследуемого объекта, кадастровой стоимости, информации из общедоступных источников о ценах на аналогичную недвижимость и т.д.). По третьему вопросу экспертом ответ не предоставлен в полном объеме, а именно является ли данный объект объектом завершённого строительства. В связи с чем у Ответчика имеются обоснованные сомнения в достоверности и объективности, и на основании изложенных выводов, указанных в заключении эксперта № 51/145-15-С. В части взыскания 1/2 рыночной стоимости навеса расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а» в размере 25 157 рублей Ответчик В.В. Потапенко возражает и просит отказать по следующим основаниям. Упомянутый навес расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603020:0165 собственником, которого является Т.А. Богуславская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АД №737497 от 18.07.2008 года основанием возникновения права собственности Т.А. Богуславской на указанный земельный участок является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок №1527 от 21.03.2008 года. Е.В. Потапенко просит суд взыскать с Ответчика ? остатка не выплаченных по кредиту денежных средств в размере 224 489, 13 рублей, полученным по кредитному договору № от 11.06.2014 года заключенному между Е.А. Потапенко и ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем данный кредитный договор был заключен Истцом в период, когда В.В. Потапенко и Е.А. Потапенко временно, в связи с разногласиями, совместно не проживали и Е.А. Потапенко ушла из семьи. Так, Е.А. Потапенко и В.В. Потапенко в период с 04.06.2014 года по 12.06.2014 года совместно не проживали по причине того, что между ними произошла бытовая ссора и Истец ушла из семьи и проживала отдельно. Данное обстоятельство могут подтвердить общие знакомые супругов, а также соседи. Согласия на заключения кредитного договора № от 11.06.2014 года, В.В. Потапенко не давал, о заключенном кредитном договоре В.В. Потапенко узнал лишь после того, как истец вернулась в семью, платежи по кредитному договору В.В. Потапенко и Е.А. Потапенко производили за счет семейных денежных средств.

Возражая относительно доводов ответчика, представитель истицы Колесник З.В. пояснила, что кредитные средства по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 505 000 рублей были потрачены следующим образом: денежная сумма в размере 346 632 рубля была потрачена на строительство двухэтажного здания, предназначенного под магазин «Сытый папа» (приобретение стройматериалов, оплата выполненных работ в июне – сентябре 2014 года), денежные средства в размере 121 756 рублей были возвращены в счет погашения первого кредита; сумма в размере 36 612 рублей была снята Сбербанком России в счет страховой части. Договор займа денежных средств Богуславской Т.А. у Лукьяненко А.В., представитель считает недействительным, поскольку он составлен без передачи денежных средств и для того, чтобы предоставить в суд доказательства, поскольку Лукьяненко А.В. не где не работает и не располагает такими средствами, а деньги сняты со счета позже заключения договора займа, что совпадает с покупкой автомобиля Лукьяненко А.В. Более того, они являются заинтересованными лицами по делу, тем самым их договор займа не может быть надлежащим доказательством по делу. Также в беспроцентном договоре не указано, для каких целей, были якобы взяты 300 000 рублей в долг у Лукьяненко А.В. и вообще каким образом если они и были взяты.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2004 года. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2015 года.

В период брака Потапенко Е.А. было заключено со Сбербанком России два кредитных договора - ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 439 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 505 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что кредит № на сумму 439 000 рублей был взят истицей на покупку автомобиля.

Из средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами 30.06.2014 года была снята и погашена сумма в размере 118 467,00 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица пояснила, что денежные средства по кредитному договору от 11.06.2014 года, за исключением тех, которые были вложены в первый кредит, были использованы на строительство магазина «Сытый папа», которое происходило в период времени с июня 2014 года по август 2014 года: она снимала деньги со счета, передавала их мужу, который на эти деньги покупал стройматериалы и производил оплату выполненных работ.

Согласно выписки из лицевого счета, по кредитному договору № от 11.06.2014 года, 30.06.2014 года, 22.07.2014 года и 25.07.2014 года были выданы суммы на 100 000 рублей (л.д.67).

Согласно ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, в случае несогласия со сделкой возражающий супруг должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что он возражал против заключения кредитного договора.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что строительство магазина производилось в период с июня по сентябрь 2014 года, что соответствует расходованию денежных средств со счета истицы и документами на приобретение строительных материалов и оплату работ, представленных ответчиком (л.д. 44- 52).

Кроме того, расходование на строительство магазина денежных средств, полученных истицей по кредитному договору, косвенно подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель З.О.С. суду показала, что сторон знает, отношения хорошие, живут в одной станице, работают вместе. Больше З.О.С. общается с Еленой, они отдыхали в одной компании, встречались на юбилеях, собирались дома у Елены, отдыхали вместе. Ей известно, что Еленой был взят кредит, с ведома мужа. Об этом был разговор в их семье (при котором присутствовала свидетель Задара О.С.), они решили вложить кредит в строительство магазина, который строился несколько месяцев. Елена показывала фото, того, что было закуплено, карточка была при Елене. Работы по строительству выполнялись Еленой и мужем. Богуславскую свидетель знает, как члена семьи Потапенко, она физически не могла участвовать в строительстве, материально скорее всего не помогала, так как пенсионерка.

Свидетель П.Н.Б. суду показала, что сторон знает, отношения дружеские, общаются около года. Она и ее семья приходили в гости, когда Потапенко строили магазин. Велись разговоры, что магазин строиться на деньги, взятые в кредит. В присутствии Потапенко В.В. и Потапенко Е.А. обсуждалось, что не хватило кредита, который брала Елена, так как строительство дорогостоящее, семейное. Так же при этом присутствовала Арина сестра Потапенко В.В. и мама, которая в основном сидела с детьми. Все обсуждалось за столом.

В судебном заседании установлено, что 30.06.14 года истица сняла со своего счета 118467 рублей, которые пошли на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой кредитного инспектора о зачислении на этот счет 30.06.14 года 119855 рублей и полном погашении задолженности по этому кредитному договору. (В судебном заседании ответчик признал, что деньги, полученные истицей по кредитному договору № от 31.03.14 года в сумме 439 000 рублей, были частично потрачены на покупку автомобиля для семьи, а остальные возвращены в банк в счет погашения кредита, что подтверждается приложением к кредитному договору № от 31.03.14 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деньги в сумме 118467 рублей также были потрачены в интересах семьи.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что долг по кредитному обязательству от 11.06.2014 года у супругов Потапенко возник в период брака и в интересах семьи, в связи с чем подлежит разделу между супругами в равных долях.

Суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что строительство магазина производилось на средства в сумме 300 000 рублей, полученные Богуславской Т.А. по договору займа от 10.06.14 года от её дочери Л.А.В.

В подтверждение данного факта ответчика представили расписку Богуславской Т.А. о получении от Л.А.В. 10.06.14 года в долг 300 000 рублей (л.д. 54).

Свидетель Л.А.В. суду показала, что она родная сестра Потапенко В.В. 10.06.2014 года она дала в долг своей матери Богуславской Т.А. деньги в сумме 300 000 рублей на реконструкцию летней кухни и строительство магазина. Л.А.В. не работает, деньги давала из полученного наследства, которые лежали на книжке в банке.

Однако как видно из расходного кассового ордера банка «Первомайский», Л.А.В. выданы деньги в сумме 579566 рублей в виду досрочного закрытия вклада 23.06.14 года, что не соответствует дате получения Богуславской Т.А. 300 000 рублей по расписке от Л.А.В. (10.06.14 года). В объяснение этого несоответствия Л.А.В. пояснила, что 10.06.14 года она заняла 300 000 рублей у своего родственника, которому возвратила долг после закрытия вклада.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности суд критически оценивает договор займа денежных средств в суме 300 000 рублей от 10.06.14 года между ответчиком Богуславской Т.А. и её дочерью Л.А.В. и доводы ответчиков использования этих денежных средств на строительство магазина «Сытый папа» путем реконструкции летней кухни, так как с учетом установленных обстоятельств может иметь место фальсификация договора займа. Простая письменная форма договора займа с сопутствующими расписками способствуют возникновению прецедентов фальсификации указанных доказательств, выражающейся в том, что заимодавцы по сговору с заинтересованным в благоприятном исходе судебного процесса лицом составляют указанные процессуальные документы задним числом.

Передача денег по договору займа от 10.06.14 года в сумме Л.А.В. Богуславской Т.А. 300 000 рублей по договору займа вызывает сомнение Заемщик и займодавец являются близкими родственниками (мать и дочь), поскольку деньги для этой цели были сняты со счета займодавцем 23.06.14 года, они оба очевидно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, денежных средств, полученных истицей по кредитному договору было достаточно для производства реконструкции летней кухни в здание магазина (по заключению эксперта сметная стоимость реконструкции составила 455 431 рубль), поэтому суд оценивает возражения ответчиков и представленные ими доказательства как недостоверные.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент расторжения брака, долг супругов перед Банком составляет 448 978, 26 рублей, данная сумма была получена в кредит на строительство магазина «Сытый папа», в связи с чем подлежит разделу и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 224 489 рублей13 копеек.

Также в исковом заявлении истица просила разделить совместно нажитое имущество супругов между сторонами и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ? части сметной стоимости магазина «Сытый папа», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52 кв.м. в размере 1\2 доли его сметной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 51/145-15-С от 15.07.2015 года, стоимость работ, материалов без учета стоимости строительных конструкций, оставшихся от летней кухни (фундамент, стены и другое), на основе которой возведено новое строение с учетом цен на день проведения экспертного осмотра по состоянию на первый квартал 2015 года с учетом погрузочных работ и их доставки, НДС составила 455 431 рубль.

Вышеупомянутый магазин сооружен на основе летней кухни и расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603020:0165, собственником которого является Богуславская Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АД № 737497 от 18.07.2008 года, основанием возникновения права собственности Богуславской Т.А. на указанный земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1527 от 21.03.2008 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Богуславкой Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом лит. А общей площадью 97,2 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получение ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что недостроенное нежилое помещение – магазин «Сытый папа» не является собственностью ответчика Потапенко В.В. и не является совместной собственностью супругов Потапенко, поэтому положения ст. 34 -39 СК РФ, регламентирующие порядок раздела общего имущества супругов, на которые ссылаются и на которых настаивают истица и её представитель, не применимы к спорным правоотношениям.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 ч.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 года «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Потапенко Е.А. в иске к Потапенко В.В. о взыскании с него в порядке раздела общего имущества супругов на основании ст. 34, 38 СК РФ денежной компенсации в размере 1\2 части затрат на реконструкцию летней кухни в магазин «Сытый папа», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52 кв.м.

Данное обстоятельство не препятствует истцу Потапенко Е.А. обратиться в суд за защитой своих прав к иному лицу и по иным правовым основаниям (глава 60 ГК РФ).

В судебном заседании Потапенко В.В. признал требование Потапенко Е.А. о взыскании стоимости стеллажей в размере 21 000 рублей, соответчик Богуславская Т.А. в лице её представителя не возражали против выплаты истице указанной суммы, поэтому в данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец оплатил госпошлину в размере 13 266 рублей (л.д.3), суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 5654 рубля, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапенко В.В. в пользу Потапенко Е.А. половину задолженности по кредитному договору №, заключенному Потапенко Е.А. со Сбербанком России 11.06.2014 года в сумме 224 489 рублей, компенсацию за торговые стеллажи в сумме 21 000 рублей, а всего 245 489 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) рублей.

Взыскать с Потапенко В.В. в пользу Потапенко Е.А. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Отказать Потапенко Е.А. в иске к Потапенко В.В. и Богуславской Т.А. о взыскании в порядке раздела общего имущества супругов на основании ст. 34, 38 СК РФ денежной компенсации в размере 1\2 части затрат на реконструкцию летней кухни в магазин «Сытый папа», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2015 года.