Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-665/2021 (2а-6165/2020;) ~ М-5458/2020 от 09.12.2020

    УИД 63RS0038-01-2020-007352-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года      город Самара

    Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя административного истца Преображенского Р.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н., заинтересованного лица Починок Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Починок В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления о наложении обеспечительных мер и отмене постановления о наложении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Починок В.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Беляевой Н.Н. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования Починок В.В. мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства № от *** Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от *** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Указанное постановление по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается несоразмерностью арестованного имущества сумме долга. Задолженность по исполнительному производству после взаимозачета требований по заявлению от *** составляет около <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> коп. Также из пенсии по инвалидности административного истца ежемесячно удерживается сумма по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Беляева Н.Н. не сделав необходимых запросов в Управление пенсионного фонда РФ по Самарской области и ПАО Сбербанк об удержаниях с социальных выплат, общая часть которых превышает 50% пенсии по инвалидности наложила запрет регистрационных действий. При этом административный истец не подавал заявление об уменьшение удержаний на основании ФЗ-400 «О страховых пенсиях» (с должника не может быть удержано более 50% от ежемесячных пенсионных выплат). С учетом изложенного, истец обратился с данным иском за защитой своих прав.

Административный истец Починок В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском, дополнив, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., у должника есть гарантированный доход в виде пенсии, с которого возможно удерживать задолженность частями. Судебным приставом наложены ограничительные меры на сумму примерно <данные изъяты> руб., что нарушает права его доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Беляева Н.Н. с административным иском не согласилась и пояснила, что в августе 2020 г. было возбуждено исполнительное производство. Добровольно задолженность должником не погашены, средства на депозитный счет не поступают. Также имеются на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары обязательства Починок по алиментам, где также имеется задолженность, в связи с чем пенсии удерживается 70% в счет погашения алиментов и задолженности по алиментам..

Заинтересованное лицо Починок Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявлением Починок В.В., в связи с тем, что должник имел намерение распорядиться спорной квартирой, что подтверждается телеграммой Починок В.В. в ее адрес, она обратилась к приставу с заявлением о наложении запрета регистрационных действий по данной квартире. Она не хочет, чтобы квартира была продана посторонним людям. В настоящее время они с Починок В.В. договорились о продаже квартиры, выставили объявление на Авито.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно материалов административного дела на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Казаковой Ю.М. от *** было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Починок В.В. в пользу Починок Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Починок В.В.: квартиры, кадастровый №, общей площадью объекта 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 постановления Пленума от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 данного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного характера не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связанная с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленной для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. *** постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый №, общей площадью объекта 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. Порядок и сроки вынесения судебным приставом данного постановления не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

В суде не было установлено, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры препятствует административному истцу распорядиться указанной квартирой, поскольку согласно телеграммы в адрес Починок Н.Н. у административного истца имеется такое намерение.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Починок В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления о наложении обеспечительных мер и отмене постановления о наложении обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2021 г.

Судья Л.Н. Мячина