Приговор по делу № 1-5/2018 (1-82/2017;) от 27.09.2017

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьёво                                                                                               18 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Южаковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

подсудимых Полежаева Р.Р., Итименева В.Ю.,

защитников - адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №, адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение 19/ 34 и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полежаева Р.Р., родившегося ../../.. в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего ..., трудоспособного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Итименева В.Ю., родившегося ../../.. в селе ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, работающего ..., трудоспособного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на 2 года 2 месяца 14 дней с установлением ограничений и обязанностей.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 12 дней ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ../../.. по отбытии срока наказания,

Содержащегося под стражей с ../../..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев Р.Р. и Итименев В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Полежаев Р.Р. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, Полежаев Р.Р. и Итименев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе по предварительному сговору, по инициативе Итименева В.Ю., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя совместно и согласованно, путем снятия с входной двери навесного замка, находящегося в незапертом состоянии, незаконно проникли в квартиру №2 дома №.. по улице ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, откуда в вышеуказанный период тайно похитили сотовый телефон марки «Алкатель он тайч 5036Д» («Alcatel One touch 5036D») IMEI 1. №.., IMEI 2. №.. стоимостью 2255 рублей, 3 килограмма свиного фарша стоимостью 350 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1050 рублей, 1 охлажденного бройлерного цыпленка весом 1 килограмм 500 граммов стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 225 рублей, 1 пакет муки весом 2 килограмма высшего сорта марки «Алтайская мука» стоимостью 53 рубля, 1 пачку чая «Принцесса Нури высокогорный» стоимостью 78 рублей, принадлежащие по праву собственности ФИО1 Похищенное имущество и продукты питания Полежаев Р.Р. и Итименев В.Ю. вынесли из дома ФИО1 и распорядились им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Полежаев Р.Р. и Итименев В.Ю. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3661 рубль.

В период времени с 22 часов 00 минут ../../.. до 08 часов 00 минут ../../.., Полежаев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ремонтно-тракторной мастерской (РТМ) СПК «...», находящейся в 45 метрах севернее дома №1, расположенного по адресу: ..., имея прямой умысел на неправомерное завладение трактором без цели хищения (угон), марки БЕЛАРУС - 1221 государственный регистрационный знак №.., путем свободного доступа, сел на водительское сиденье трактора марки БЕЛАРУС - 1221 государственный регистрационный знак №.., к которому была подцеплена сенокосилка марки «НОВАКАТ» («NOVACAT»), у которого в замке зажигания находился ключ, после чего в вышеуказанное время Полежаев Р.Р. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность и желая их наступления, вопреки воле собственника, завел двигатель, включил скорость и начал движение, тем самым совершил угон трактора марки БЕЛАРУС - 1221 государственный регистрационный знак тип №.., стоимостью 1 350 000 рублей, к которому была подцеплена сенокосилка марки «НОВАКАТ» («NOVACAT»), стоимостью 1 252 546 рублей, принадлежащего СПК «...».

По окончанию предварительного расследования подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленными им обвинениями и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении обвинительного при¬говора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявле¬но ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Киракосян Г.А. и Тюлюков А.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фе¬дерации и санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания не превышают десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рас¬смотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Полежаева Р.Р. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия Итименева В.Ю. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания Полежаеву Р.Р., суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести - ч.1 ст.166 УК РФ и к категории тяжких преступлений – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со статьей 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Полежаева Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Как следует из характеристики участкового УУП ОМВД России по Орджоникидзевскому району, Полежаев Р.Р. не работает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д.48).

Согласно характеристике по месту жительства, Полежаев Р.Р. родился и вырос в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, разведен, имеет несовершеннолетнего сына, воспитанием ребенка не занимается, не работает, подсобного хозяйства не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в администрацию ... сельсовет на него не поступало. (т.2 л.д.50).

Согласно справочным данным Полежаев Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полежаеву Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба частично.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полежаеву Р.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полежаева Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полежаева Р.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Фактическое нахождение Полежаева Р.Р. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Полежаева Р.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Полежаеву Р.Р. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения Полежаеву Р.Р. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для изменения категории преступления – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, учитывая все обстоятельства дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Полежаеву Р.Р., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Полежаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ - по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для назначения Полежаеву Р.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Полежаеву Р.Р. следует назначить, руководствуясь правилами ч.3 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Именно такое наказание Полежаеву Р.Р., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Полежаев Р.Р. совершил преступления до постановления приговора от ../../.., окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Полежаеву Р.Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку судом принято решение о назначении Полежаеву Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу.

Определяя вид и меру наказания Итименеву В.Ю., суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со статьей 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Итименева В.Ю. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Согласно характеристике по месту жительства, Итименев В.Ю. родился и вырос в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в браке не состоит, не работает, подсобного хозяйства не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в администрацию Устинкинский сельсовет на него не поступало. (т.2 л.д.174)

Как следует из характеристики участкового УУП ОМВД России по Орджоникидзевскому району, Итименев В.Ю. характеризуется удовлетворительно, проживает на территории Устинкинского сельсовета с родителями, имеет доход от случайных заработков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. (т.2 л.д.177)

Согласно справочным данным Итименев В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д.172)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Итименеву В.Ю. суд признает: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Итименева В.Ю., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Фактическое нахождение Итименева В.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения Итименеву В.Ю. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому Итименеву В.Ю., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Итименеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для назначения Итименеву В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Именно такое наказание Итименеву В.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Итименеву В.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом принято решение о назначении Итименеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Полежаева Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1Полежаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1Полежаеву Р.Р. по приговору от ../../.., окончательно назначить ФИО1Полежаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../...

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Полежаевым Р.Р. по приговору от ../../.., с ../../.. по ../../...

До вступления приговора в законную силу изменить Полежаеву Р.Р. избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.

Итименева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../...

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Итименева В.Ю. под стражей с ../../.. по ../../...

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Итименева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «АЛКАТЕЛЬ ОНТАЙЧ» («Alcatel One touch») модель 5036D - хранящийся у потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

- трактор марки БЕЛАРУС - 1221 государственный регистрационный знак №.., и сенокосилка марки «НОВАКАТ» («NOVACAT»), хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности СПК «...».

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий:                        М.Н.Южакова