Решение по делу № 2-3207/2016 ~ М-3530/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клынина Е.А. к Тарасовой С.Э., Тарасову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного перепланировкой квартиры,

Установил:

Клынин Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Тарасовой С.Э., Тарасова А.В. материальный ущерб, причиненный перепланировкой квартиры, в размере 52 298 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,94 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он проживает в <адрес> жилого <адрес>. В <адрес>, расположенной над его квартирой, проживают ответчики, которые производят капитальный ремонт и из-за которого в его квартире появились трещины, отслоение обойного слоя. В соответствии с локальной сметой на восстановление внутренней отделке конструкций в <адрес>, составленной ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 098 рублей. В соответствии с договором <№> от <дата обезличена> за составление сметы им оплачено исполнителю 6 000 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу произведена замена ответчика Тарасова А.А. на Тарасова П.А.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Тарасовой С.Э., Тарасова П.А. материальный ущерб, причиненный перепланировкой квартиры, в размере 52 298 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,94 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Клынин Е.А., представитель истца Авличев В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчика Тарасова С.Э., представитель ответчика Дегтярев А.А. исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Ответчик Тарасов П.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Клынин Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Тарасов П.А., Тарасова С.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена>.

Требования истца строятся на том, что ответчики в своей <адрес> производят капитальный ремонт по перепланировке жилого помещения, в результате которого у него в <адрес> появились трещины, отслоение обойного слоя.

В подтверждении своих доводов, истец Клынин Е.А. представил акт проверки от <дата обезличена>, согласно которому, в <адрес> жилых помещениях (зал и двух спальнях) на потолке в стыках межпанельных плит наблюдаются волосяные трещины по отделочному слою (трещины увеличились), в углу жилого помещения (зал) наблюдается отслоение обойного слоя стен, в помещении прихожей на потолке в стыках межпанельных плит наблюдается волосяные трещины на стенах местами наблюдается отслоение обойного слоя; в помещении кухни на стыках межпанельных плит на потолке наблюдается волосяные трещины и поперечные трещины от вент камеры до стыка межпанельного шва плиты перекрытия, на стыках наружной и внутренней стены наблюдается трещина по отделочному слою, следы протечек на потолке и стенах местами, в уровне вент канала на стене наблюдается отслоение отделочного слоя, трещины; в помещении коридора на стене наблюдается отслоение обойного слоя, в помещении лоджии на стене в уровне оконного дверного блока наблюдается отслоение отделочного слоя, следы протечек, в уровне дверного блока наблюдаются трещины на стене, в шкафах для одежды наблюдается отслоение отделочного слоя стен, следы протечек.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта, истцом Клыниным Е.А. представлена локальная смета, составленная ГП АО ПТТ <данные изъяты>» <дата обезличена>, согласно которой стоимость материальных затрат на восстановление внутренней отделки конструкций в <адрес> составила 45 098 рублей.

В судебном заседании ответчик Тарасова С.Е. не оспаривала, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <адрес> производилась перепланировка, согласованная управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>».

В подтверждение своих доводов ответчик Тарасова С.Э. представила решение <№>, выданное управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» <дата обезличена>, из которого усматривается, что Тарасовой С.Э. и Тарасову П.А. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с 07 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Обязали заявителей осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований административного Регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№>.

Из акта <№> от <дата обезличена>, утвержденного распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» <№> от <дата обезличена>, усматривается, что объектом помещения являлась <адрес>, кадастровый <№> по адресу: <адрес>. Приемочная комиссия установила, что работы производились на основании решения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> <№>. на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено соответствие проекту «Корректировка проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>». Решением приемочной комиссии решено считать завершенными работы по переустройству и перепланировке жилого помещения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что является руководитель управляющей компании «ИП ФИО9» и с августа 2014 года обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата обезличена> к нему обратился собственник <адрес> Клынин Е.А. по поводу затопления его ванной комнаты квартирой <№>, был составлен акт. Ранее Клынин Е.А. к нему по факту затопления его квартиры не обращался.

Представленная истцом Клыниным Е.А. расписка, написанная собственноручно собственником <адрес> Тарасовой С.Э., указывает на то, что по состоянию на <дата обезличена> в <адрес>, принадлежащей Клынину Е.А., на потолке в кухне, детской имеются по швам трещины.

Кроме того, из заявления Клынина Е.А. и ФИО10 в адрес службы жилищного надзора <адрес> <дата обезличена> усматривается, что после капитального ремонта в <адрес> 2012 году собственником ФИО11, а именно разборки двух железобетонных стен в столовой, детской, в зале, а также в туалете и ванной, в их <адрес> на потолке в некоторых местах образовались межпанельные трещины в перекрытие плит.

Таким образом, истцом Клыниным Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно – следственную связь между наличием в его <адрес> повреждений и проводимым ремонтом в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Клынина Е.А. к Тарасовой С.Э., Тарасову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного перепланировкой квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья