Решение по делу № 2-1271/2014 ~ М-1104/2014 от 30.06.2014

Дело №2-1271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск          15 декабря 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович Е.А. к Килижекову Г.М. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Максимович Е.А. обратилась в суд с иском к Килижекову Г.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника ДТП Килижекова Г.М. (автомобиль <данные изъяты>) принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению №, № составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу была компенсирована сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей в результате ДТП причинён вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. С момента ДТП и до настоящего времени она испытывает <данные изъяты>. Просила взыскать с Килижекова Г.М. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Максимович Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Максимович Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Килижеков Г.М., его представитель Сагалакова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая их чрезмерно завышенными.

Помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования Максимович Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе требование о компенсации морального вреда - с учётом требований разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав её представителя Максимович Н.А., ответчика Килижекова Г.М. и его представителя Сагалакову Л.И., заслушав заключение прокурора Погудина В.М., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Килижеков Г.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> при совершении манёвра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Максимович Е.А., в результате чего произошло столкновение, отчего Максимович Е.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не установлен). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Килижекова Г.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Килижеков Г.М. при совершении манёвра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя Килижекова Г.М., то есть по его вине и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу (автомобилю) Максимович Е.А. и повреждения её здоровья.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая требования Максимович Е.А. о взыскании с Килижекова Г.М. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (в части механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании установлено, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в части, превышающей произведенную страховую выплату, обязанность возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на Килижекове Г.М. Поэтому с него в пользу Максимович Е.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведённым страховым возмещением, выплаченным ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Оценивая требования истца о взыскании с Килижекова Г.М. компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением её здоровья.

Таким образом, с ответчика Килижекова Г.М. в пользу Максимович Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Максимович Е.А., суд учитывает её индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, степень повреждения её здоровья в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения ею лечения в условиях стационара и амбулаторно, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с наступившими последствиями.

Вина потерпевшей Максимович Е.А. в совершении ДТП и наступлении последствий в виде причинения вреда её здоровью отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд учитывает статус ответчика как физического лица, его возраст, материальное положение, а также степень вины в ДТП и наступивших последствиях.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Сагалаковой Л.И. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика Килижекова Г.М.

Однако ответчик услуги эксперта не оплатил, в связи с чем директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом обстоятельств дела суд признаёт данные расходы необходимыми, в связи с чем они на основании ч. 2 ст. 85, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Максимович Е.А. на основании ордера представляла адвокат Максимович Н.А. В подтверждение расходов на оплату её услуг (составление иска и представительство в суде) истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, количество подготовок и судебных заседаний, а также степень участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска Максимович Е.А. в силу с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░.