Решение по делу № 2-588/2021 (2-2376/2020;) от 15.12.2020

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года

Дело № 2-588/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002070-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

с участием помощника прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 июля 2021 года

гражданское дело по иску Панфилова Дмитрия Васильевича к Маньковой Татьяне Владимировне, Манькову Даниилу Андреевичу, Манькову Евгению Алексеевичу, Маньковой Валерии Алексеевне и Маньковой Юлии Алексеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Маньковой Татьяны Владимировны к Панфилову Дмитрию Васильевичу о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к Маньковой Т.В., Манькову Д.А., Манькову Е.А., Маньковой В.А. и Маньковой Ю.А., просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу (том 1 л.д. 2-3).

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2019 г. между ответчиком Маньковой Т.В. и истцом Панфиловым Д.В. был заключен договор купли-продажи в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2019 г.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора Манькова Татьяна Владимировна, Маньков Даниил Андреевич, Маньков Евгений Алексеевич, Манькова Валерия Алексеевна, Манькова Юлия Алексеевна обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В настоящее время Манькова Т.В. и ее несовершеннолетние дети не прекратили пользоваться квартирой, в связи с чем право Панфилова Д.В. на распоряжение и пользование объектом недвижимости нарушено.

Манькова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Панфилову Д.В., просила (том 1 л.д. 98-101):

1. Признать договор купли-продажи от 17.05.2019г. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, заключенный между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В., недействительным;

2. Прекратить право собственности Панфилова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№;

3. Восстановить право собственности Маньковой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В обоснование требований Манькова Т.В. ссылается на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. 17.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец продала ответчику квартиру по указанному адресу. В соответствии с п. 3 договора покупатель продал указанное имущество за 2 600 000 рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора. Фактически истец Манькова Т.В. денежных средств по договору не получала, ответчика никогда не видела и о продаже квартиры с ним не договаривалась, воли на продажу квартиры не имела.

В начале мая 2019 года Манькова Т.В. познакомилась с Сафроновым Е.В., который пообещал Маньковой Т.В. построить за 3 месяца жилой дом на земельном участке в <адрес>.

В связи с тем, что денег на первоначальный взнос у Маньковой Т.В. не было, Сафронов Е.В. предложил ей заложить ее квартиру его знакомому, как впоследствии выяснилось, Панфилову Д.В., а после строительства дома продать квартиру и рассчитаться с Панфиловым Д.В..

Все документы по оформлению залога составлялись юристами Панфилова Д.В..

22.05.2019 Сафронов привез Манькову Т.В. в МФЦ на ул. Ползунова г. Ярославля якобы для оформления регистрации договора подряда и залога, куда для регистрации перехода права собственности был сдан договор купли-продажи спорной квартиры от 17.05.2019. При этом Маньковой Т.В. было разъяснено, что таким образом оформляется залог квартиры. На момент подписания договора купли-продажи квартиры денежные средства Маньковой Т.В. не передавались, денежные средства в размере 2 600 000 рублей Mанькова Т.В. не получала.

После сдачи документов в МФЦ Сафронов Е.В. отвез Манькову Т.В. в офис Панфилова Д.В. на <адрес>, где, по имеющейся у истца информации, сотрудниками Панфилова Д.В. Сафронову Е.В. были переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

При этом с Маньковой Т.В. также был подписан договор аренды ее квартиры сроком на 3 месяца, с арендной платой 60 000 рублей в месяц, как ей объяснили, это проценты за пользование займом, вся сумма аренды в размере 180 000 рублей была удержана 22.05.2019 при выдаче денежных средств Сафронову Е.В.. Однако расписка о получении денег была выдана доверенным лицом Панфилова Д.В. ФИО1 от 29.05.2019.

Фактически при заключении между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В. договора купли-продажи принадлежащей Маньковой Т.В. квартиры, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог указанной квартиры.

При этом денежные средства Маньковой Т.В. по договору займа получены не были, а договор займа в силу ст. 807 ГК РФ не является заключенным.

Определением суда от 26.05.2021 г. к участию в деле привлечен Сафронов Е.В. в качестве третьего лица (том 1 л.д. 246).

Панфилов Д.В. – истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержал в объеме заявленных требований, встречный иск не признал, просил в удовлетворении требований Маньковой Т.В. отказать.

Представитель Панфилова Д.В. по доверенности Лузина Ю.В. в суде первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Манькова Т.В. - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в удовлетворении требований Панфилова Д.В. просила отказать, встречный иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представители Маньковой Т.В. по ордеру адвокаты Атаманов С.Г. и Пухов А.А. в суде настаивали на удовлетворении требований Маньковой Т.В., полагали, что требования Панфилова Д.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что требования Панфилова Д.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования Панфилова Д.В. подлежащими удовлетворению, требования Маньковой Т.В. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

по иску Маньковой Т.В. к Панфилову Д.В.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Манькова Т.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

17 мая 2019 года между Маньковой Т.В. (Продавец) и Панфиловым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно договору стоимость отчуждаемого (приобретаемого имущества) согласована сторонами в сумме 2 600 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора (п. 3) (том 1 л.д. 5-6).

На основании заключенного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 27 мая 2019 года за регистрационным номером № 76:17:160901:371-76/023/2019-7 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Панфилова Д.В. (том 1 л.д. 10).

Согласно условиям договора Манькова Т.В. и ее дети Маньков Д.А., Маньков Е.А., Манькова В.А., Манькова Ю.А., приняли на себя обязательство в течение 10 календарных дней сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире после государственной регистрации права на недвижимость и освободить квартиру от мебели, бытовой техники, вещей.

Также 17 мая 2019 г. между сторонами составлен передаточный акт жилого помещения, Маньковой Т.В. составлена расписка о получении от Панфилова Д.В. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 2 600 000 рублей (том 1 л.д. 7, 8).

17 мая 2019 года между Маньковой Т.В. (Арендатор) и Панфиловым Д.В. (Арендодатель) заключен договор аренды квартиры по адресу: Ярославская <адрес> (том 1 л.д. 51-52).

25 мая 2019 года между Маньковой Т.В. (Заказчик) и Сафроновым Е.В. (Исполнитель) заключен договор № 12/178, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение строительных работ, а также инженерных, отделочных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а именно капитальное строительство здания. Общая сумма договора устанавливается в размере 2 600 000 рублей (п. 2.1) (том 1 л.д. 55-60).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд, Манькова Т.В. основывала свои требования на том, что заключенный договор купли-продажи от 17 мая 2019 г. носил притворный характер и наряду с последующими сделками - договор аренды жилого помещения от 22 мая 2019 г., договор купли-продажи от 17 мая 2019 г. прикрывал договор займа и залог имущества.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Маньковой Т.В., Панфилова Д.В.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года прикрывал договора займа под залог указанной квартиры между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В., на что указывала истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих регулирование договором купли-продажи квартиры отношения займа между сторонами с обеспечением его залоговым обязательством. Заявляя о притворности договора купли-продажи со ссылкой на то, что фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа с залогом квартиры, истец надлежащих и допустимых доказательств этого не представила. Указывая на наличие заемных правоотношений, истец не представила доказательств исполнения взятых обязательств по договору займа в полном объеме либо в части перед ответчиком, либо доказательств уклонения последнего от принятия исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Манькова Т.В. обязалась в течение десяти календарных дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета из квартиры. Представленной распиской от 29 мая 2019 года, написание которой Манькова Т.В. не оспаривала, подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 17 мая 2019 года.

Доводы Маньковой Т.В. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа и залог квартиры, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Панфилов Д.В., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора Манькова Т.В. фактически просит признать заключенный ею с ответчиком Панфиловым Д.В. договор купли-продажи недействительным по одному из трех оснований: как притворную сделку - сделку, прикрывающую договор займа и договор залога, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и ввиду безденежности.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Манькова Т.В. ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры была обманута, а именно: вместо договора займа с залогом спорной квартиры был заключен договор купли-продажи.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки (Панфилов Д.В. или его доверенное лицо) знала или должна была знать об обмане, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на неполучение денежных средств по договору купли-продажи опровергается непосредственно самим договором, а также распиской, согласно которым Манькова Т.В. денежные средства за продажу жилого помещения получила в полном объеме.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, также подлежат отклонению, поскольку Манькова Т.В., являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и производить его отчуждение путем заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования Маньковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи между Маньковой Т.В. и Панфиловым Д.В., как совершенного под влиянием обмана, а также последующее прекращение права собственности Панфилова Д.В. на спорную квартиру с признанием права собственности на нее за истцом удовлетворению не подлежат.

Каких-либо объективных доказательств наличия сговора на обман Маньковой Т.В. в деле не имеется.

Представленное истцом Заключение специалиста по результатам специального психофизиологического исследования Маньковой Т.В. с использованием компьютерного полиграфа не соответствует требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством притворности либо безденежности договора купли-продажи не имеется. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

по иску Панфилова Д.В. к Маньковой Т.В. и другим

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 года, заключенного между Маньковой Т.В. (продавец) и Панфиловым Д.В. (покупатель), Панфилов Д.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На момент продажи в жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы ответчики Манькова Татьяна Владимировна. Маньков Даниил Андреевич, Маньков Евгений Алексеевич, Манькова Валерия Алексеевна, Манькова Юлия Алексеевна, которые в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 17.05.2019 г. обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. Ответчики свое обязательство о снятии с регистрационного учета и освободить квартиру не исполнили до настоящего времени.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика от 21.10.2020 г., в спорной квартире зарегистрированы Манькова Татьяна Владимировна, Маньков Даниил Андреевич, Маньков Евгений Алексеевич, Манькова Валерия Алексеевна, Манькова Юлия Алексеевна.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о пользовании жилым помещением, не представлено. Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у них прав в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением, отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не усматривает.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться жилым помещением без обременения его регистрацией ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, дальнейшее сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает законные права собственника, они подлежат снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку произошел переход права собственности на жилое помещение, истец является собственником спорной квартиры, а факт проживания и регистрации ответчиков препятствует истцу осуществлению законных прав и обязанностей как собственника квартиры.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панфилова Д.В. удовлетворить.

Признать Манькову Татьяну Владимировну, Манькова Даниила Андреевича, Манькова Евгения Алексеевича, Манькову Валерию Алексеевну, Манькову Юлию Алексеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Манькову Татьяну Владимировну, Манькова Даниила Андреевича, Манькова Евгения Алексеевича, Манькову Валерию Алексеевну, Манькову Юлию Алексеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Маньковой Татьяны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина