Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 ~ М-44/2017 от 12.01.2017

Дело №2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребиновой Т.М., Васильева А.М., Кузнецова Д.В., Аглиуллова Р.А., Табеевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства" о понуждении к производству работ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теребинова Т.М., Васильев А.М., Кузнецов Д.В., Аглиуллов Р.А., Табеева А.Е. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являлись участниками долевого строительства жилых многоквартирных домов по ул.***, ***, *** г.Димитровграда, застройщиком которых являлся ответчик. Разрешение на ввод домов в эксплуатацию дано в 2014 году, однако работы по благоустройству территории не выполнены в полном объеме: не произведена до настоящего времени укладка асфальтового покрытия подъездной дороги к домам, у фасадов указанных домов произошло частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, что подтверждено соответствующими актами, произведенными управляющей компанией. Все просьбы истцов об устранении указанных нарушений оставлены ответчиком без ответа. Просили обязать ООО «ДУС» в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по укладке асфальтового покрытия подъездной дороги к домам *** и *** по ул.*** г.Димитровграда, устранить дефекты окраски фасадов жилых домов *** и *** по ул.*** г.Димитровграда, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, а также штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истцы Теребинова Т.М., Табеева А.Е. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении в полном объеме, указав, что согласны со сроком производства требуемых работ – до 01 июня 2017 года.

Истцы Васильев А.М., Кузнецов Д.В., Аглиуллов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «ДУС» Божелова А.М., Рыбин В.А. в судебном заседании исковые требования признали в части выполнения работ по укладке асфальтового покрытия подъездной автодороги и восстановления дефектов окраски фасадов домов. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами и ООО «ДУС» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов:

- с Теребиновой Т.М. – на квартиру ***дома ***по ул.*** г.Димитровграда (л.д.8-11);

- с Васильевым А.М. – на квартиру ***дома *** по ул.*** г.Димитровграда (л.д.12-15;

- с Кузнецовым Д.В. – на квартиру №*** по ул.***, *** г.Димитровграда (л.д.16-21);

- с Аглиулловым Р.А. – на квартиру ** дома *** по ул.*** г.Димитровграда (л.д.22-31);

- с Табеевой А.Е. – на квартиру *** дома *** по ул.*** г.Димитровграда (л.д.32-38).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время указанные дома построены и квартиры переданы дольщикам, право собственности на квартиры зарегистрированы за истцами, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.43).

Истцы, обращаясь в суд с иском о понуждении застройщика ООО «ДУС» выполнить работы по асфальтированию дороги к указанным домам и по восстановлению окраски фасадов домов, ссылались на акты осеннего и весеннего осмотра жилых домов *** и *** по ул.*** г.Димитровграда (л.д.44-49), а также на неисполнение застройщиком обязанности по благоустройству застраиваемой территории.

В указанной части исковые требования представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в которых оговорено право на признание иска, признали.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителями ООО «ДУС» не противоречит закону – ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, что будет являться основанием для удовлетворения данной части исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены как в судебном заседании, так и в определении о досудебной подготовке.

Таким образом, надлежит обязать ООО «Димитровградское управление строительства» в срок до ***года произвести работы по укладке асфальтового покрытия подъездной автодороги к домам *** и *** по ул.*** г.Димитровграда; устранить дефекты окраски фасадов жилых домов *** и *** по ул.*** в г.Димитровграде. При этом указанный срок для проведения работ суд находит разумным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика были нарушены требования закона об обеспечении качества объекта капитального строительства, а также благоустройства территории при строительстве, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцами нравственных страданий, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «ДУС» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. каждому. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с п. 6 ст.13Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей Аглиуллова Р.А. и Табеевой А.Е. судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д.50, 51), взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу указанных истцов необходимо взыскать штраф в размере по 1500 руб. каждому (3000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая и то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов Теребиновой Т.М., Васильева А.М., Кузнецова Д.В., поскольку указанные лица не обращались с досудебными требованиями к застройщику об устранении нарушений их прав, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, а истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (за требования неимущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теребиновой Т.М., Васильева А.М., Кузнецова Д.В., Аглиуллова Р.А., Табеевой А.Е. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в срок до *** года произвести работы по укладке асфальтового покрытия подъездной автодороги к домам *** и *** по ул.*** г.Димитровграда; устранить дефекты окраски фасадов жилых домов ***и *** по ул.***в г.Димитровграде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Теребиновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Васильева А.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Кузнецова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Табеевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в пользу Аглиуллова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Теребиновой Т.М., Васильева А.М., Кузнецова Д.В., Аглиуллова Р.А., Табеевой А.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева