Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2014 (12-679/2013;) от 30.12.2013

Дело № 12-76/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 25.08.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя,

представителя 2-го участника ДТП ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целищева Д. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:45 час., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив тем самым столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, то есть нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Целищеву Д.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Целищева Д.М. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление.

В жалобе Целищев Д.М. указал, что не считает себя виновным в ДТП, так как он двигался на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, а водитель автомобиля -МАРКА2- выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал. При этом пояснил, что в жалобе допущена описка, ФИО2 также двигался на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ФИО2 он увидел только на перекрестке за 1-2 м примерно. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. Направление движения прямо он не менял, удар пришелся в правую часть его автомобиля ввиду того, что повернув руль влево, хотел уйти от столкновения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Целищева Д.М., двигавшегося по <адрес>, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он на перекрестке подал сигнал поворота налево и пропустил встречный поток автомобилей. Когда на светофоре горел желтый сигнал, переходящий в красный, водитель автомобиля -МАРКА1- изменил направление движения в сторону его автомобиля, произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям Целищева Д.М. он двигался на зеленый сигнал светофора по правому ряду, на расстоянии приблизительно 10 м увидел автомобиль -МАРКА2-, поворачивающий налево. Пытаясь уйти от столкновения, на перекрестке попытался перестроиться в левый ряд, автомобиль занесло, произошло столкновение.

Из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве водителя автомобиля ФИО15, №, с <адрес> с поворотом на <адрес>. Стоял на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал, произошло ДТП между -МАРКА1- и -МАРКА2-. -МАРКА2- стояла на перекрестке в ожидании поворота налево на <адрес>. -МАРКА1- ехала во втором ряду ближе к обочине и почему-то поехала налево на <адрес> с обходом -МАРКА2-. -МАРКА1- ехала на поворот уже при красном сигнале светофора.

Свои показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании 22.07.2014, при этом пояснил, что в газете <данные изъяты> увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. На перекрестке стоял еще один автомобиль, ожидая поворота налево с <адрес>. В момент ДТП он на своем автомобиле начал движение на зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,3 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля -МАРКА1-, ширина дороги 14,5 м. Автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения правой стороны, автомобиль -МАРКА2- - слева.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет судье заключить, что действия Целищева Д.М. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение Целищевым Д.М. п. 6.13 ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина Целищева Д.М. в его совершении подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, крыши, правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки; автомобилю Целищева Д.М. - повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фаре, правому порогу, лобовому стеклу, правого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, 2 аэрбега, правого актюатора, схемой ДТП, подписанной обоими водителями без каких либо оговорок; фотографиями с места ДТП, объяснениями участников и очевидца ДТП.

Доводы Целищева Д.М. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части объективно подтверждают факт нарушения Целищевым Д.М. п. 6.13 ПДД РФ, показания свидетеля ФИО4 Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 не имеется. Ссылка заявителя на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности не исключает административную ответственность Целищева Д.М.

Действия Целищева Д.М. квалифицированы правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми <данные изъяты> ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Целищеву Д.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО1 оставить без изменения, жалобу Целищева Д. М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья           Ф.Х.Щербинина