Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1105/2019 от 09.08.2019

судья Логиновских Л.Ю.

дело № 7-1906/2019 / 21-1105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лузиной Т.В., действующей в интересах Назаркиной Н.В., на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.06.2019, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.07.2019, вынесенных в отношении Назаркиной Натальи Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 21.06.2019 № 07-01-07/238-Д должностное лицо –начальник отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (далее общество, ООО «Прикамский картон) Назаркина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.07.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лузина Т.В., действующая в интересах Назаркиной Н.В., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исследование показателей загрязнения воздуха производилось в санитарно – защитной зоне. Полагает, что поскольку замеры производились не на источниках выбросов загрязняющих веществ, а отборы проб отбирались за границами промышленной площадки предприятия, то в вину Назаркиной Н.В. не может быть поставлено несоблюдение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ.

В судебном заседании Назаркина Н.В., извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Лузина Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представители административного органа Союстова А.А., Иванова В.Д. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.15 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из представленных материалов дела, Упарвлением природопользования по Пермскому краю в связи с обращениями граждан о загрязнении атмосферы на территории Орджоникидзевского района г. Перми был проведен плановый рейдовый осмотр, в т.ч. 14.05.2019 были взяты пробы воздуха на границе санитарно-защитной зоны в районе очистных сооружений ООО «Прикамский картон» по результатам инструментальных замер «ЦЛАТИ по Пермскоау краю» было выявлено превышение предельно-допустимой концентрации по сероводороду.

Установлено, что ООО «Прикамский картон» при осуществлении деятельности по производству бумаги и картона 14.05.2019 по адресу: **** превысило установленные предельно допустимые выбросы вредных веществ в атмосферу, которые являются условием специального разрешения №03-04-1210 от 01.07.2015.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица ООО «Прикамский картон» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами результатов измерений от 16.05.2019, актами отбора проб атмосферного воздуха от 14.05.2019; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Назаркиной Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. общество в нарушение требований статей 12, 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» осуществило превышение установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, которые являются условием специального разрешения.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Назаркиной Н.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности вмененных ему по протоколу действий, проверены, но не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, усматривается, что общество в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (сероводорода) в атмосферный воздух.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Назаркина Н.В. является начальником отдела охраны окружающей среды, в ее должностные обязанности входит в том числе выполнение мероприятий по охране окружающей среды, соблюдению норм предельно допустимых выбросов на объекте. Следовательно, Назаркина Н.В. отвечает критериям должностного лица - субъекта административной ответственности.

В результате ненадлежащего исполнения Назаркиной Н.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за обеспечением мероприятий по охране атмосферного воздуха и условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Прикамский картон», были допущены вышеуказанные нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы выявленное нарушение предельно допустимых концентраций сероводорода является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что санитарно-защитная зона в соответствии с требованиями законодательства не определена, что свидетельствует о нарушениях при отборе проб воздуха, не опровергает вывод о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ № 116-РС33 для Головановского промышленного узла, расположенного в г. Перми (в т.ч. для ООО «Прикамский картон») установлена саниатрно-защитная зона в размере менее 1000 м, в разных направлениях от 120 метров до 581 метра.

Из материалов дела, в частности из актов отбора проб атмосферного воздуха следует, что отбор проб производился на границе санитарно-защитной зоны, точки отбора проб определены специалистом проводившим обследование территории с помощью схемы санитарно-защитной зоны из проектной документации.

Согласно п.2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Таким образом, доводы защитника о том, что забор проб воздуха производился внутри санитарно-защитной зоны, несостоятельные.

Указание на отсутствие доказательства об определении в установленном законом порядке и внесении сведений о санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой вывода об отсутствии нарушения, поскольку фактически санитарно-защитная зона установлена, ее границы определены.

Доводы, изложенные в жалобе выводы судьи районного суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом, и судьей районного суда законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения положений названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Назаркиной Н.В. наказания вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

окружающей среды по Пермскому краю от 21.06.2019, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Лузиной Т.В., действующей в интересах Назаркиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись