Решение по делу № 33-4625/2014 от 12.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                 Дело №33-4625/2014

А-62

19 мая 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Елисеевой А.Л., Пташника И.П.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16101/13/14/24,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Павлова А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года, которым постановлено:

«Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска от 05.08.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - признать незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО, далее должник, Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.08.2013г. старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16101/13/14/24. Свои требования должник мотивировал тем, что 09.07.2013 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением, поскольку:14 400 руб. были зачислены Банком на счет ФИО6 (далее взыскателя) 17.06.2011 года, т.е. до вынесения судом решения, а оставшаяся сумма – 2157 руб.07 коп. после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку правовых оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Павлов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на законность оспариваемого постановления от 05.08.2013 года, ввиду того, что денежные средства были зачислены Банком на кредитный, а не депозитный счет взыскателя, а также необходимость проведения принудительных исполнительных действий по проверке исполнения решения суда от 20.06.2011 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО), ФИО6, а также представителя УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Павлова А.А., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования должника, суд 1-й инстанции пришел к выводу о незаконности постановления старшего судебного пристава ОСП по Центральному району от 05.08.2013 года, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 16101/13/14/24 от 09.07.2013 года (о взыскании с АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 14 957,07 руб.), а также вновь возобновлено указанное исполнительное производство. При этом, суд указал в решении на то, что отмененное старшим судебным приставом постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 года об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и обоснованно, поскольку требования исполнительного документа полностью исполнены должником, и доказательств необходимости проведения проверочных мероприятий по исполненному производству не представлено. Кроме этого, суд исходил из того, что решение суда от 20.06.2011 года было исполнено Банком, путем перечисления на счет взыскателя следующих денежных средств: 14 400 руб. – 16.07.2011 года ( по платежным поручениям от 17.06.2011 года № 332120575, №332120430) и 2157,07 руб. – 22.05.2013 года ( по платежному поручению от 22.05.2013 года № 39345091).

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Исходя из требований ч. 3 ст. 441, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 и 2 ст. 22 вышеуказанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; однако предъявлением исполнительного документа к исполнению данный срок прерывается и возобновляется после перерыва.

Из материалов дела видно, что по решению мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.06.2011 года, вступившего в законную силу 07.02.2012 года, с ЗАО АИКБ Енисейский объединенный банк» в пользу ФИО6 была взыскана: комиссия по кредитному договору от 30.11.2009 года на сумму 12 800 руб.( за 16 мес.); компенсация морального вреда – 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 657 руб. 07 коп., неустойка за неудовлетворения требований потребителя -1000 руб., всего: 14 957, 07 руб. Кроме этого, выданный на основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска с 11.04.2013 года (т.е. момента предъявлен к принудительному исполнению) по 09.07.2013 года (по момент окончания исполнительного производства). Следовательно, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек и старший судебный пристав ОСП по Центальному району г. Красноярска Павлов А.А. обладал правом по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2013 года в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. Кроме того, из материалов исполнительного производства № 16101/13/14/24 усматривается, что поводом к отмене оспариваемого постановления послужила жалоба взыскателя ФИО6 от 19.07.2013 года (л.д.54), в которой она указывала на неисполнение вышеуказанного решения и неполучения с Банка взысканных судом денежных средств на сумму 14957 руб. 07 коп., в связи с чем, в ОСП и возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий по проверке возражений взыскателя.

Таким образом, постановление от 05.08.2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16101/13/14/24 принято в соответствии с законом в пределах полномочий старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска. При этом, права должника этим постановлением не нарушены, так как возобновление исполнительного производства само по себе никаких дополнительных обязанностей на Банк не накладывает и ограничений не устанавливает. Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.07.2013 года было принято законно, значения для оценки правомерности принятого старшим судебным приставом решения не имеет, поскольку основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является в данном случае необходимость повторного совершения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки выводам суда 1-й инстанции, изложенным в решении, оспариваемое заявителем постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска от 05.08.2013 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем указаны все необходимые сведения, в том числе основание принятого решения, мотивированное необходимостью проведения проверочных мероприятий, и приведена соответствующая ссылка на ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда о фактическом исполнении Банком требований исполнительного документа, в связи с уплатой ФИО6 денежных средств на сумму 14 957 руб. 07 коп. также не основаны на представленных доказательствах, поскольку факт оплаты Банком 17.06.2011 года денежных средств в спорный период времени не нашел своего подтверждения в решении суда от 20.06.2011 года, а также в апелляционном определении Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2012 года. Кроме того, Банком не представлена в материалы дела служебная записка от 17.06.2011 года на основании которой совершено перечисление на счет взыскателя № 40817810501930269934 денежных средств за спорный период времени; не проверена природа данного счета, в связи с чем, зачет судом Банку суммы 14 400 руб., в счет фактического погашения задолженности по решению суда от 20.06.2011 года является преждевременным.

При таких обстоятельствах заявленные требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) следует признать необоснованными, поэтому решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) об отмене постановления от 05.08.2013г. старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Павлова А.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16101/13/14/24.

Председательствующий:

Судьи: