Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6993/2018 ~ М-6940/2018 от 09.10.2018

Решение

Именем Российской федерации

20 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6993/18 по иску Муниципального казенного учреждения « Центр закупок» Муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области к Седовой М. М., третьему лицу о взыскании задолженности за излишне выплаченную материальную помощь, неотработанные дни отпуска и затраты на обучение, -

установил:

Истец- Муниципальное казенное учреждение « Центр закупок» Муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области к Седовой М.М, третьему лицу о взыскании задолженности за излишне выплаченную материальную помощь и неотработанные дни отпуска в размере 64 104, 18руб, затраты на обучение в размере 264 000руб ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Седова М.М. была принята истцом на должность главного эксперта правовой экспертизы. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер> от <дата>. <дата> Седова М.М. была переведена на должность начальника отдела по работе с юридическими лицами МКУ «Центр закупок», <дата> - на должность заместителя директора учреждения. Приказом директора МКУ «Центр закупок» от <дата> <номер>-к Седова М.М. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Указанным приказом о прекращении трудового договора с работником с ответчика была удержана излишне выплаченная материальная помощь за 276

дней и использованные авансом 18,68 дней отпуска. В тот же день <дата> истцом Седовой М.М. было вручено уведомление об образовавшейся за ней задолженности в размере 64 104 руб. 18 коп, с указанием срока ее погашения по реквизитам учреждения. При этом ответчик не оспаривала указанную сумму долга, письменно обязалась вернуть излишне выплаченные ей денежные средства в указанном размере. Кроме того, истец понес расходы на обучение ответчика в Московском государственном областном университете в размере 264 000 руб. Согласно заключенному договору на оказание платных образовательных услуг <номер> (п.5.2.5), обучающийся после завершения обучения обязан отработать в МКУ «Центр закупок» 5 лет. Таким образом, ответчик не исполнила указанное условие договора, прекратив досрочно трудовые отношения с истцом. <дата> Седовой М.М. истцом было вручено уведомление о возмещении затрат, понесенных МКУ «Центр закупок» на обучение в размере 264 000 рублей, с указанием срока погашения задолженности по указанным в уведомлении реквизитам учреждения. До настоящего времени задолженность не погашена ( л.д. 4-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Седова М.М. иск не признала, представила подробные письменные возражения (л.д. 49-53). В судебном заседании ответчик и ее представитель указанные возражения поддержали.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района Московской области в лице представителя иск поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Седова М.М. была принята на должность главного эксперта правовой экспертизы в МКУ «Центр закупок» ( л.д.12). Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер> от <дата> ( л.д.13-17). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, <дата> Седова М.М. была переведена на должность начальника отдела по работе с юридическими лицами МКУ «Центр закупок», <дата> - на должность заместителя директора учреждения.

На основании приказа <номер> от <дата> Седовой М.М. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> включительно за период работы с <дата> по <дата>. в связи с уходом в отпуск приказом было предусмотрено оказать Седовой М.М. материальную помощь в размере двух должностных окладов ( л.д.18, 30).

Приказом директора МКУ «Центр закупок» от <дата> <номер> Седова М.М. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д.19). Указанным приказом было предусмотрено удержать излишне выплаченную материальную помощь за 276 дней и использованные авансом 18,68 дней отпуска.

Поскольку удержания произведены не были, истец в настоящее время просит взыскать с ответчицы задолженность за излишне выплаченную материальную помощь и неотработанные дни отпуска в размере 64 104, 18руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска и материальную помощь, не основаны на законе. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на обучение в размере 264 000руб, которые подтверждены документально ( л.д. 23-29).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно договора <номер> на оказание платных образовательных услуг ( л.д. 24), Седова М.М. обязаласть после завершения обучения отработать в МКУ « ЦЗ» в течение 5 лет, в случае неисполнения указанной обязанности – возместить заказчику стоимость затрат на обучение.

В данном случае, суд считает, что подача ответчиком заявления об увольнении из организации, в которой обязалась отработать в соответствии с условиями договора определенное время, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия договора. При этом уважительных причин для отказа их исполнять судом не усматривается. Доводы ответчика о наличии у нее двух несовершеннолетних детей и необходимость подготовки одного ребенка к школе, не могут быть приняты в качестве уважительных причин увольнения, поскольку ранее наличие детей не препятствовало ей выполнять свои трудовые обязанности, более того, после увольнения из МКУ « ЦЗ» ответчица зарегистрировалась в ГКУ МО « « центр занятости населении Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в качестве лица, ищущего работу ( л.д.57).

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила 264 000руб., оснований не доверять расчету работодателя не имеется. Поскольку ответчик наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил. В то же время суд принимая во внимание, что в настоящий момент ответчик не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, соответствии со ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 132 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой М. М. в пользу Муниципального казенного учреждения « Центр закупок» Муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области в возмещение затрат на обучение 132 000рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья