Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3575/2018 от 31.05.2018

Судья Яровой А.В. Дело № 22-3575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «27» июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чернова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Чракяна Д.С. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, которым

Чракян Д.С., <...>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Чракяна Д.С., письменные возражения государственного обвинителя Афисова Я.В., выслушав мнение адвоката Чернова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело прекратиться в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чракян Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 марта 2015 года около 09 часов 30 минут напротив домовладения <...> по <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Чракян Д.С. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование требований жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что свидетельствует о том, что судом нарушены требования ст.ст. 25, 43, 76 УК РФ. Указывает, что 06.02.2016 г. потерпевший в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд не принял решение по ходатайству, отложив судебное заседание. В следующем судебном заседании суд, по мнению автора жалобы, необоснованно принял во внимание копию заявления потерпевшего об отказе от прекращения уголовного дела по ранее изложенному основанию и отказал в удовлетворении ходатайства. Считая отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим незаконным, осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело - прекратить в связи с примирением с потерпевшим

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Афисов Я.В. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Чракяна Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Чракян Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший Н. против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Чракян Д.С. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей пенсионеров, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, а также отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установлено.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Чракяну Д.С. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Мера наказания определена с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных ограничений, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, к каковым относятся и основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Однако, доводы жалобы о том, что уголовное преследование в отношении Чракяна Д.С. должно быть прекращено в связи с тем, что он примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 06.02.2018г. потерпевший Н. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав в заявлении, что причиненный в результате совершения преступления ущерб ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д.19).

Вместе с тем, как следует из заявления потерпевшего Н. от 20.02.2018г., подтверждая факт возмещения ущерба, потерпевший указал, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, назначить наказание на усмотрение суда (т.2 л.д.34).

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, факт возмещения ущерба признается судом смягчающим наказание обстоятельством, тогда как основанием для прекращения уголовного дела данный факт может быть признан исключительно при подтверждении потерпевшим примирения и выражении его согласия на освобождение от уголовной ответственности по данному основанию.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░