Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 ~ М-980/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 1175/2015         ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием ответчика Яшина Д.В.,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Яшину Д.В о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Яшину Д.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2013 года, по вине ответчика Яшина Д.В., управлявшего автомобилем марки «S» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Q», принадлежащий П Автомобиль «Q» был застрахован в ОАО СК «Альянс» на условиях договора добровольного страхования имущества по риску «Автокаско». Собственнику автомобиля П было возмещено в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 318.691 руб. стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, из которых 303.878 руб. 88 коп. составляет величина убытков с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что ответчик является причинителем вреда, он управляла автомобилем «ВАЗ» и его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК» на предельную сумму в 120.000 руб. по выплате в отношении одного потерпевшего, истец просит взыскать с Яшина Д.В. страховое возмещение, выплаченное потерпевшему на сумму, свыше 120.000 рублей- 183.878 руб. 88 коп. в порядке суброгации и возместить расходы по оплаченной госпошлине.

В судебное заседание представитель страховой компаний не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, не просил об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления, по письменным доказательствам. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яшин Д.В. требования истца признал в части. Указал, что действительно по его вине в результате ДТП 28 января 2013 года поврежден автомобиль «Фольксваген Поло». Его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО на сумму в 120.000 руб. по возмещению ущерба одному потерпевшему, вследствие чего он понимает свою обязанность возместить убытки на сумму, свыше лимита страхового возмещения, но выразил свое несогласие с суммой ущерба, рассчитанной истцом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28 января 2013 года, по вине водителя Яшина Д.В. были причинены механические повреждения автомашине П марки «Q», **** года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Вина Яшина Д.В. в образовании ущерба установлена решением Саровского горсуда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, где в качестве третьего лица принимал участие Яшин Д.В. со своим представителем адвокатом Пантелеевым А.А. Указанное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, им установленные, новому доказыванию не подлежат в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом оценщика Z.Z.Z. данными о восстановительном ремонте автомобиля, и решением суда, потерпевшему П было выплачено страховое возмещение за ущерб ТС без учета его износа 311.391 руб.

Для проверки доводов ответчика о завышении истцом величины убытков, т.к. по мнению ответчика ущерб с учетом износа машины значительно меньше, была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта W.W.W размер восстановительного ремонта по правилам п. «б» 63 правил ОСАГО по средним ценам в регионе на дату образования ущерба 28 января 2013 года, с учетом износа автомобиля составил 294.732 руб., согласно выводам эксперта восстановление автомобиля истца было экономически обосновано, его полная гибель не наступила.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д. ...), ответственность водителя Яшина Д.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СГ «МСК, ДТП имело место быть с участием 3 автомобилей, следовательно, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности на одного потерпевшего не может превышать 120.000 руб. Истец указал, что в связи заявлением истца ему страховщик причинителя вреда выплатил 120.000 руб. предельного возмещения по указанному случаю, вследствие чего истец просит с ответчика сумму убытков за вычетом полученного возмещения, что не ухудшает положение ответчика.

Яшину Д.В. было предложено истцом в досудебном порядке возместить причиненный вред, но он не возместил сумму задолженности.

В рамках договора страхования ОСАГО потерпевшему возмещается ущерб в предельной сумме 120.000 рублей, в остальной части ущерб возмещается за счет причинителя вреда в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Находя доказанным размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства потерпевшего в общей сумме 294.732 рублей, суд находит, что указанная сумма убытков подлежит распределению между причинителем вреда Яшину Д.В. и его страховой компанией. Невозмещенной в рамках договора страхования ОСАГО остается часть в размере 174.732 рублей (294.732- 120.000), которую должен возместить истцу страхователь и причинитель вреда Яшин Д.В. в порядке суброгации.

Иных требований стороной истца, в т.ч. и о возмещении выплаченной утраты автомобилем товарной стоимости в рамках настоящего дела- не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От суммы удовлетворяемых требований в 174.732 руб. уплате подлежит госпошлина в 4.694 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Яшина Д.В. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 174.732 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4.694 руб. 64 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно сообщению W.W.W расходы по производству судебной экспертизы ответчиком, заявившем о ее производстве не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 15.000 руб. с ответчика по правилу распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Яшину Д.В о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать Яшина Д.В в пользу ОАО СК «Альянс» 174.732 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 4.694 руб. 64 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 179.426 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 64 коп.

В остальной части требования ОАО СК «Альянс к Яшину Д.В.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Д.В в пользу общества с ограниченной ответственностью W.W.W 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания       А.А. Аниськина

26.08.2015