Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2016 (2-4435/2015;) ~ М-4194/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-297/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашук А.И. к Карпуненковой З.К., Ивановой Н.В. , Иванову А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пашук А.И. обратился с иском к ответчикам, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики создают истцу препятствия в реализации права пользования указанным имуществом, не позволяя пользоваться жилой площадью, отказывают в выдаче ключей от входной двери в квартиру, в связи, с чем просил суд устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того в иске поставлен вопрос о взыскании <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда<данные изъяты> в счет убытков и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Пашук А.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в иске, на разрешении вопроса о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не настаивают.

Ответчики Карпуненкова З.К., Иванова Н.В., Иванов А.Д., считая требования истца не обоснованными просили в их иске отказать, указав, то препятствий истцу не чиниться, однако вещей истца в квартире не имеется, в квартиру он не вселялся, все его действия направлены на то, чтобы чинить препятствия им в проживании в квартире, чтобы впоследствии полностью ей завладеть, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пашуку А.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13-14).

Сособственниками спорной квартиры так же являются: Карпуненкова З.К. -<данные изъяты> доли, Иванов А.Д.-<данные изъяты> доли, Иванова Н.В.-<данные изъяты> доли, Борисова С.И.-<данные изъяты> доли, Карпуненков А.В.-<данные изъяты> доли, что сторонами по делу не оспаривается (л.д.15-16,50,51,52,53).

<адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> (проходная), <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.29,30)

Из объяснений сторон и представленных документов так же следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают Иванова Н.В., Иванов А.Д. и Карпуненкова З.К., зарегистрированные также как и Карпуненков А.В. в <адрес>, которой вправе пользоваться на условиях социального найма (л.д.18,.54,55,56), что сторонами по делу не оспаривается.

Из объяснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что не смотря на право истца на пользование и владение принадлежащим ему имуществом, со стороны ответчиков чинятся препятствия: ограничен доступ в помещение, ранее имевшимся ключом от входной двери пользоваться не может, поскольку ответчиками поменяна личинка в замке, неоднократные попытки решить вопрос во внесудебном порядке результатов не принесли, в связи с чем не смотря на не однократные обращения в правоохранительные органы доступ в жилое помещение ограничен (л.д.8), что в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> И.Н., допрошенные по ходатайству истца, являвшиеся непосредственными очевидцами сложившихся между сторонами отношений возникшего спора.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что на данный момент у истца отсутствует ключ от замка во входной двери; свой отказ передать ему ключ от входной двери они мотивирует тем, что у истца отсутствуют доказательства проживания в спорной квартире, в квартиру он не вселялся, расходы на содержание на нее не нес, в том числе и из-за неправильного поведения истца в быту (л.д. 9,66,67,68,70).

Данные доводы ответчиков, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому спору, так как право собственности является конституционным правом, охраняемым законом, реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.

Таким образом, факт воспрепятствования ответчиками в пользовании Пашуком А.И. жилым помещением нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд в целях восстановления нарушенных права истца удовлетворяет заявленные исковые требования.

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку спорное жилое помещение относится к имуществу, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истиц в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с открытием входной двери и вызовом слесаря в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.28.01.2016 ░.