Решение по делу № 33-40/2020 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-40/2020 (2-2833/2019)

г.Уфа     01 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Троценко Ю.Ю.

при велении протокола судебного заседания помощником судьи

Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гонотаева Андрея Анатольевича к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании долга по договорам займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., юридический адрес: адрес) в пользу Гонотаева Андрея Анатольевича задолженность по договору займа 1/2018 от 20.07.2018 года в размере 2 426 814 рублей, задолженность по договору займа 2/2018 от 25.07.2018 года в размере 1 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 709 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., юридический адрес: адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 375,07 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., юридический адрес: адрес) в пользу ООО «КБ «Метод» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №01/05/19П от 11.06.2019 года) в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гонотаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании долга по договорам займа и процентов, указывая на то, что 20.07.2018 года между Гонатаевым А.А. и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа №1/2018, на сумму 1 500 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 20.10.2018 года. Проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 года по 20.10.2018 года оплачиваются в размере 7,5% от суммы. В случае если заем не будет возвращен в срок, ответчик обязан к выплате процентов в размере 10% в месяц от суммы не возвращенного займа до даты его полного возврата.

25.07.2018 года между Гонатаевым А.А. и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа №2/2018, на сумму 750 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 20.10.2018 года. Проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 года по 20.10.2018 года составляют 350 000 руб. В случае если заем не будет возвращен в срок, ответчик обязан к выплате процентов в размере 10% в месяц от суммы не возвращенного займа до даты его полного возврата.

Согласно распискам, подписанным директором ООО «ЭлитСтрой» Асухановым И.И., и квитанции к приходному кассовому ордеру, денежная сумма в размере 2 250 000 руб. была получена Асухановым И.И. действующим в интересах ООО «ЭлитСтрой».

Денежные средства, полученные по договорам займа, в установленный срок не возвращены. Требование истца о возврате суммы займа и процентов оставлено без удовлетворения.

Задолженность по договору займа 1/2018 от 20.07.2018 года, по состоянию на 21.04.2019 года составляет 2 426 814 руб., в том числе:

1 500 000 руб. – основной долг;

26 814 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 года по 20.10.2018 года;

900 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2018 года по 21.04.2019 года.

Задолженность по договору займа 2/2018 от 25.07.2018 года, по состоянию на 21.04.2019 года составляет 1 550 000 руб., в том числе:

750 000 руб. – основной долг;

350 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 года по 20.10.2018 года;

450 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2018 года по 21.04.2019 года.

Истец просил взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Гонотаева А.А. задолженность по договору займа 1/2018 от 20.07.2018 года в размере 2 426 814 руб., задолженность по договору займа 2/2018 от 25.07.2018 года в размере 1 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 709 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гонотаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исковые требования Гонотаева А.А. удовлетворил частично, исходя из того, что ответчиком каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату денежных сумм по договору займа и добросовестного исполнения своих обязательства по договору займа, им суду не представлено. Сторонами не оспаривался сам факт заключения указанных договоров займа, поскольку указанные договора прошли регистрацию в Книге регистрации договоров ООО «ЭлитСтрой», также директором ООО «ЭлитСтрой» Асухановым И.И. не оспаривается написание представленных расписок о получении указанных денежных средств. При этом нарушения ведения бухгалтерского учета в ООО «ЭлитСтрой» не могут свидетельствовать о безденежности сделки.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 года между Гонотаевым А.А. и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа №1/2018, на сумму 1 500 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 20.10.2018 года. Проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 года по 20.10.2018 года оплачиваются в размере 7,5% от суммы займа (п.3.1 Договора). В случае если заем не будет возвращен в срок, ответчик обязан к выплате процентов в размере 10% в месяц от суммы не возвращенного займа до даты его полного возврата (п.3.1.1 Договора).

25.07.2018 года между Гонотаевым А.А. и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор займа №2/2018, на сумму 750 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 20.10.2018 года. Проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 года по 20.10.2018 года составляют 350 000 руб. (п.3.1 Договора). В случае если заем не будет возвращен в срок, ответчик обязан к выплате процентов в размере 10% в месяц от суммы не возвращенного займа до даты его полного возврата (п.3.1.1 Договора).

Согласно распискам подписанным директором ООО «ЭлитСтрой» Асухановым И.И. и квитанции к приходному кассовому ордеру денежная сумма в размере 2 250 000 руб. была получена Асухановым И.И. действующим в интересах ООО «ЭлитСтрой».

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Элит-Строй» указывалось на то, что сделки совершены истцом в процедуре банкротства, сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества и денежных средств, составляющих конкурсную массу, ничтожны, в связи с чем обществом подан иск в Автозаводской районный суд г. Тольятти о признании вышеуказанных договора займа № 1/2018 от 20 июля 2018 года и договора займа № 2/2018 от 25 июля 2018 года недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Строй» к Гонотаеву А.А. о признании ничтожных сделок недействительными отказано.

Отменяя решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 г. и удовлетворяя требования ООО «Элит-Строй», судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 12 марта 2020 года, пришла к выводу о признании недействительными ничтожные сделки – договор займа № 1/2018 от 20 июля 2018 года и договор займа № 2/2018 от 25 июля 2018 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» и Гонотаевым А.А., с момента заключения, поскольку сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При этом указанным апелляционным определением от 12 марта 2020 года установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 года (по делу № А55-26850/2017), ответчик Гонотаев А.А. признан банкротом, и в отношении Гонотаева А.А. была введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим назначен Катков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 года № А55-26850/2017 процедура реализации имущества ответчика Гонотаев А.А. завершена, поэтому настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, на момент заключения договоров займа, ответчик Гонотаев А.А. находился в стадии банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

На основании изложенного, договор займа № 1/2018 от 20 июля 2018 года и договор займа № 2/2018 от 25 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, являются ничтожными с момента их заключения, поскольку сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года не может быть признано законным, поскольку действительность вышеуказанных договоров займа имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гонотаева А.А.

Ходатайство Гонотаева А.А., поданное в суд апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ЭлитСтрой» всего полученного по ничтожным сделкам, судебная коллегия отклоняет, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гонотаева Андрея Анатольевича к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании долга по договорам займа и процентов, отказать.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                                З.А. Науширбанова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Давыдов Д.В.