Решение по делу № 2-923/2018 ~ М-81/2018 от 11.01.2018

Дело №2-923/2018                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Ю.И. к Хисамова М.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Иванов Ю.И. Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Хисамова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 90 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением Хисамова М.Н. и автомобиля Лада Калина, гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно калькуляции, заказа-наряда оценки стоимости ремонта, выданного ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, гос. номер № составляет 53030 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что органы ГИБДД участники ДТП не вызывали, в страховую компанию истец не обращался, поскольку не оформили факт ДТП надлежащим образом, так как ответчик обязалась возместить ущерб, о чем написала расписку.

Ответчик Хисамова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Мишин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик не оспаривает факт ДТП под ее управлением и факт написания расписки.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением Хисамова М.Н. и автомобиля Лада Калина, гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобилю истца причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской (л.д.11), фотоснимками с места ДТП.

Согласно калькуляции, заказа-наряда оценки стоимости ремонта, выданного ООО «САТУРН-ПРОМЕТЕЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, гос. номер № составляет 53030 руб.(л.д.14-16).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, гос. номер № с учетом износа составляет 28927 руб., без учета износа - 35728 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба составляет 35728 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика Хисамова М.Н. как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 35728 руб.

От ООО ЦО «Эксперт 74» поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначально заявленной суммы ущерба), то есть с ответчика в сумме 12132 руб. (67,4%), с истца - 5868 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1271 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Иванов Ю.И. к Хисамова М.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова М.Н. в пользу Иванов Ю.И. сумму ущерба в размере 35728 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1271 руб., всего 36999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с Хисамова М.Н. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) руб.

Взыскать с Иванов Ю.И. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина