Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2016 ~ М-433/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » июля 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Аксенова С.И. к Сабаеву А.В. и Рожкову А.В. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Аксенов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Рожков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не выполнил требования дорожного знака «Движение на право» и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Сабаева А.В. В результате столкновения истцу, как пассажиру автомашины <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1085 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика Рожкова А.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Истец Аксенов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова С.И. ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик Рожков А.В. ни разу с момента ДТП не предпринял попыток к оказанию какой-либо помощи Аксенову С.И.

Ответчик Сабаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Рожков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении указал на то, что исковые требования признает частично и просит снизить размер взыскиваемых с него денежных средств, так как находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и в полном объеме удовлетворить требования о возмещении утраченного заработка, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Аксенов С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Ответчиками по делу являются Рожков А.В. и Сабаев А.В., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Рожков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> р/з № на <адрес> при выезде с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака «Движение направо», повернул налево и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> р/з № под управлением Сабаева А.В., чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомашины Аксенов С.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлением судьи Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, закреплены п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ответчиков.

В отношении Рожкова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением судьи <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Рожков А.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Но в данном случае Аксенов С.И., являясь пассажиром в автомобиле <данные изъяты> под управлением Н.Сабаева А.В., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому владельцы обоих автомобилей должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда потерпевшему - независимо от того, что ДТП произошло по вине Рожкова А.В.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате полученных телесных повреждений Аксенову С.И. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (вред средней тяжести); длительность прохождения им лечения (ДД.ММ.ГГГГ дня); материальное положение сторон (истец работает и у него достойная зарплата, тогда как у ответчика Рожкова А.В. работы нет и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей; ответчик Сабаев А.В. данных о своем материальном положении суду не представил), суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Аксенова С.И. на стационарном и амбулаторном лечении, были оформлены листы нетрудоспособности, и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Подсчет среднемесячного заработка (дохода) производится путем деления общей суммы дохода за 12 месяцев работы на 12. Если до повреждения здоровья лицо работало менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья или утрате трудоспособности, на число этих месяцев. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами по желанию потерпевшего либо исключаются в случае невозможности их замены.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В материалах дела истцом произведен расчет утраченного заработка, который составил <данные изъяты>, из которого истец вычел <данные изъяты>, которые ему были перечислены ООО «Росгосстрах» в счет утраченного заработка. В результате, разница между утраченным заработком истца и теми средствами, которые ему были возмещены в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Данный расчет произведен на основании справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Представленный истцом расчет утраченного заработка произведен с учетом требований указанного выше законодательства и ответчиками не оспаривался.

Поскольку выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не является достаточной для полного возмещения суммы утраченного заработка, то суд считает необходимым возложить на ответчика Рожкова А.В., виновного в совершении ДТП, обязанность по выплате утраченного истцом заработка в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова С.И. к Сабаеву А.В. и Рожкову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аксенова С.И. солидарно с Сабаева А.В. и Рожкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Аксенову С.И. отказать.

Взыскать в пользу Аксенова С.И. с Рожкова А.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Судья Юдаева Ю.В.