Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8565/2012 от 11.10.2012

Судья Баксанова Е.З.

Дело № 22-8565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года, которым

в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного Н. на ответ прокуратуры Пермского края от 24 апреля 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы, отказано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы обратился с жалобой в прокуратуру Пермского края, в которой просил прокурора Пермского края направить надзорное представление в Президиум Пермского краевого суда на приговор Соликамского городского суда Пермской области от 16 октября 2006 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

В приеме жалобы письмом от 24 апреля 2012 года за подписью начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пермского края старшим советником юстиции Н1., было отказано.

23 июля 2012 года в Ленинский районный суд г.Перми от Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная им 27 июня 2012 года в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ из прокуратуры Пермского края от 24 апреля 2012 года, обязать прокурора устранить, допущенные в отношении него нарушения.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, отказав ему в приеме жалобы. Указывает, что своим решением прокуратура Пермского края затрудняет ему доступ к правосудию. Им неоднократно подавались надзорные жалобы в Пермский краевой суд с просьбой исключить судимость от 20 июля 2001 года из приговора Соликамского городского суда Пермской области от 16 октября 2006 года, по которому он отбывает наказание и, смягчить наказание. Из ответа председателя Пермского краевого суда Вельянинова В.Н. следовало, что его право на внесение надзорной жалобы на указанный приговор исчерпано, указано, что он имеет право обращения с надзорными жалобами по данному вопросу в прокуратуру Пермского края. Однако, в приеме жалобы прокуратурой Пермского края ему было незаконно отказано. Считает, что автор письма из прокуратуры Пермского края, которое он обжалует, исказил и изменил смысл его доводов, изложенных в жалобе. Также считает, что ответ прокурора должен быть не в форме письма, а постановления. Кроме того, Н. в жалобе подробно излагает свои доводы, утверждая, что его судимость по приговору суда от 20 июля 2001 года погашена, что

влечет, по его мнению, внесение изменений в приговор суда от 16 октября 2006 года и смягчение наказания. Настаивает на рассмотрении судом его жалобы по существу с принятием соответствующего процессуального решения. Автор жалобы также в подтверждение своих доводов ссылается на нормы Конституции РФ, Определения и Постановления Конституционного суда РФ, Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ которые, по его мнению, были нарушены прокуратурой и судом. Обращает внимание на то, что как сама жалоба, так и приложенные к ней документы ему судом возвращены не были, хотя об этом суд указал в своем решении. Суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов суд, отказав заявителю Н. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно указал, что из существа обжалуемого ответа должностного лица и жалобы заявителя следует, что Н. обращался в прокуратуру Пермского края с жалобой на состоявшийся в отношении него обвинительный приговор суда. Таким образом, поскольку заявитель обжаловал действия и ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением жалоб на вступивший в законную силу приговор суда, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, потому в принятии жалобы было обоснованно отказано.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства в соответствии со ст. 402 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как видно из дела жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителю, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ и ведение протокола судебного заседания, не требует. Невозвращение заявителю жалобы и материалов по жалобе до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, прав заявителя не нарушает, к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2012 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Н. на ответ прокуратуры Пермского края от 24 апреля 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи