Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2012 ~ М-891/2012 от 28.02.2012

№2-1571/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков М.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шишкин И.М. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на определение стоимости ремонта в <данные изъяты>). Первоначально за возмещением вреда истец обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», застраховавшее его транспортное средство. Данный страховщик обязательство не исполнил, фактически свою деятельность прекратил. В этой связи истец обратился к ответчику, застраховавшему на момент ДТП гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ). СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на непредставление необходимых для этого документов. Эти документы истец ранее представил в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», получить их повторно самостоятельно не может. Помимо суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин И.М., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ОАО «НАСКО» - страховщик гражданской ответственности истца на момент ДТП.

В судебном заседании Плешков М.А. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Сообщил, что в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП <дата>, не получал средства от причинителя вреда, страховщиков имущества и гражданской ответственности. В ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» получал направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> Правом на ремонт не воспользовался, поскольку ремонтное предприятие отказалось принять автомобиль для восстановления ввиду прекращения оплаты со стороны ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».

Представитель СОАО «ВСК» Вицына Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что истец не доказал факт не получения в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения. При обращении в СОАО «ВСК» Плешков М.А. представил не заверенные надлежащим образом копии документов, что исключило возможность признать случай страховым. Ответчик не оспаривает вину и противоправность поведения в ДТП водителя Шишкина И.М., не желает представлять доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба.

Шишкин И.М., представители ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ОАО «НАСКО» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 16.50 часов у <адрес> УР произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО6, под управлением Шишкина И.М., на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер <номер>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> была на момент ДТП застрахована в порядке, установленном Законом №40-ФЗ, соответственно в ОАО «НАСКО» и СОАО «ВСК».

27 мая 2010 года Плешков М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Данный страховщик выплату в денежной форме не произвел. Выданное ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» направление на ремонт в <данные изъяты> истец не использовал, восстановление транспортного средства в данном предприятии не произвел.

23 декабря 2011 года Плешков М.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2011 года СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление предусмотренных Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), заверенных надлежащим образом документов (извещение о ДТП, справка о ДТП, копия постановления административного органа).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В частности, факт неполучения истцом страхового возмещения в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» как в денежной форме так и путем ремонта транспортного средства за счет данного страховщика, следует из объяснений Плешкова М.А., сведений представленных суду <данные изъяты>», <данные изъяты>» - выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>.

Из справки ОАО «НАСКО» следует, что истец в порядке прямого возмещения убытков не получал страховое возмещение в этой страховой компании.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также отсутствуют сведения, что причиненный истцу в ДТП вред возмещен его причинителем.

Право Плешкова М.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на 1владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкина И.М. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (копии административного дела представлены суду).

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Шишкина И.М. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении задним ходом не убедился безопасности своего манера, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца.

При этом Шишкин И.М. нарушил п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Об этом свидетельствуют объяснения истца, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте аварии и оценщиком.

Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Шишкина И.М.

Следование Шишкиным И.М. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Плешкова М.А.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Плешкова М.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного собственником транспортного средства с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Плешкова М.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Плешков М.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по возмещению вреда в силу исполнения его за СОАО «ВСК» другим лицом опровергнуты истцом совокупностью представленных доказательств, о чем указано выше.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>»», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик от представления доказательств о размере материального ущерба отказался.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Определенный в отчете <данные изъяты>» объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП, сведениям зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии.

Порядок расчетов в данном отчете соответствует требованиям существующих на дату оценки методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Дата оценки соответствует времени повреждения транспортного средства.

Выводы <данные изъяты>» ответчик в судебном заседании не оспорил.

Затраты Плешкова М.А. на оценку ущерба в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей относятся к убыткам в связи с ДТП, подлежащим возмещению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Плешкову М.А. в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности СОАО «ВСК», поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешкова М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Плешкова М.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-