Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2021 от 01.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 18 октября 2021 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пантелеева А.В. – Провоторовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пантелеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021) Пантелеева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На данное постановление защитником Пантелеева А.В. – Провоторовой Е.В. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также вызвать в судебное заседание понятую З.Е.Г., поскольку её показания отражены в постановлении недостоверно, назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения или опровержения доводов защиты. В обоснование жалобы указано, что 03.09.2021 Пантелеев А.В. в судебном заседании показал, что протокол освидетельствования на состояние опьянения не подписывал и не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, в обжалуемом постановлении его показания отсутствуют. В протоколе в графе, где должно быть указано на согласие либо на несогласие с результатами освидетельствования, стоит нечитаемая фраза. Понятая З.Е.Г. на вопрос, может ли она подтвердить подписание процессуальных документов, согласие Пантелеева А.В. с результатами освидетельствования ответила отрицательно, пояснив, что не имела такой возможности поскольку Пантелеев А.В. находился в служебном автомобиле, а она стояла на улице, между тем её показания, отражённые в постановлении, в этой части искажены. Административный протокол составлялся без присутствия понятых и видеофиксации. Его подписание и получение Пантелеев А.В. также отрицает. В нарушение установленных правил освидетельствование проведено дважды, причём первый раз без участия понятых и составления административного протокола. Освидетельствование производилось с использованием прибора, свидетельство о поверке которого Пантелееву А.В, не предоставлялось. Трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленого пакета. Перед применением алкотестера должностным лицом не произведён контрольный забор воздуха окружающей среды.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пантелеев А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Пантелеева А.В. – Провоторова Е.В. доводы жалобы поддержала, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» С.Д.В. полагал жалобу необоснованной, просил в её удовлетворении отказать.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 07.08.2021 в 23 час. 30 мин. в г. Шадринске на ул. Свердлова, возле дома № 93 Пантелеев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем УАЗ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Пантелеева А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2021, показаниями свидетелей С.Д.В., К.В.А., З.Е.Г., данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Факты подписания Пантелеевым А.В. протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены показаниями свидетелей С.Д.В., К.В.А., а также свидетелем З.Е.Г. в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания указанных лиц согласуются между собой, их заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому не нахожу оснований считать, что показания свидетеля З.Е.Г. искажены, как утверждается в жалобе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись читаемые «согласен», доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными, как основанные на субъективном восприятии подателя жалобы.

На видеозаписи (файл ...) зафиксировано, что инспектор ДПС с помощью алкотектора производит освидетельствование Пантелеева А.В. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования предъявляется понятым, Пантелеев А.В, делает запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые расписываются в акте.

Таким образом, факты подписания Пантелеевым А.В. процессуальных документов объективно подтверждены, в связи с чем, не усматриваю оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении этих документов и повторного вызова в судебное заседание понятой З.Е.Г.

Участие понятых и видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении законодательство не предусматривает, что следует из содержания ст.ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ

Показания Пантелеева А.В. отсутствуют в обжалуемом постановлении, поскольку он не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2021, в котором было закончено рассмотрение дела, вместе с тем, его показания отражены в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2021.

Доводы жалобы о нарушениях Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, считаю необоснованными, поскольку освидетельствование Пантелеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых и составлением соответствующего акта, результаты экспресс-теста на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу не использовались. Ссылки на то, что освидетельствование производилось с использованием прибора, свидетельство о поверке которого Пантелееву А.В. не предоставлялось, трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленого пакета, перед применением прибора не произведён контрольный забор воздуха окружающей среды являются надуманными, поскольку названные Правила это не предусматривают.

Таким образом, вина Пантелеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением закона, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Пантелеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадриского судебного района Курганской области от 15 сентября 2021 г. в отношении Пантелеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеева А.В. – Провоторовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев