Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2017 от 28.02.2017

...

Дело № 2-770/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Мельникова А.В.,

представителей ответчиков Евтеева В.Г., Липовских Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области об обязании уничтожить противоречивые сведения, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; обязать ответчика уничтожить противоречивые сведения, которые содержатся в справке от 02.02.2016.

В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении Кировским районным судом г.Томска гражданского дела врачом филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области по запросу суда была представлена справка, которая содержала в себе недостоверные сведения, касающиеся его психического здоровья, а также прохождении лечения. Распространение данных сведений порочит его честь и достоинство, в результате чего ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что распространение недостоверной информации выразилось в том, что содержание справки было оглашено в судебном заседании участникам процесса.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области – Липовских Д.Н. в судебном заседании иск не признал. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что справка, на которую указывает истец в своем заявлении, содержала в себе сведения в отношении лица, являющегося полным тезкой истца, в связи с чем имеющаяся в ней информация не имела отношения к рассматриваемому судом делу. Представленные в суд сведения не могли повлечь причинения морального вреда истцу, поскольку не посягают на его личные неимущественные права, не порочат его достоинство и деловую репутацию. Оснований для уничтожения данных сведений не имеется, поскольку они содержатся в амбулаторной карте Мельникова А.В., 1976 года рождения, и соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что как таковое распространение каких-либо сведений в отношении истца места не имело, поскольку справка была представлена по запросу суда, изготовлена в единственном экземпляре и хранится в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ФСИН России – Евтеев В.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что спорная справка содержит в себе сведения, касающиеся иного лица и не относятся к истцу. Кроме того, при пересмотре решения суда, в котором имеется ссылка на данный документ, судом апелляционной инстанции данная ссылка исключена. Доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем полагал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Что касается требований об уничтожении сведений, отраженных в справке от 02.02.2016, находил их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они относятся к иному лицу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20.12.21994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положения приведенной статьи применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 постановления Пленума от 20.12.21994 № 10).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела усматривается что в рамках рассмотрения гражданского дела №485/2016 по иску Мельникова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда в материалы дела была представлена справка начальника ЛПО – врача филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области от 02.02.2016, содержащая сведения о том, что Мельников А.В. взят на диспансерный учет врачом-психиатром, указан диагноз, а также период получения медицинской помощи.

Обращаясь с настоящим иском, Мельников А.В. указал, что содержащаяся в названной справе информация не соответствует действительности, поскольку на диспансерном учете он никогда не состоял, медицинскую помощь в указанные в справки периоды в МЧ ИК-4 УФСИН России по Томской области не получал, поскольку отбывал наказание в иных исправительных учреждениях. Таким образом, распространение данной информации нарушает его права, порочит его честь и достоинство.

Как видно из дела и подтверждается пояснениями сторон, справка от 02.02.2016 была представлена ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по запросу суда, приобщена к материалам дела, ее содержание оглашено судом при исследовании материалов дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля А.Ю., при подготовке справки от 02.02.2016 была допущена ошибка, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не имеют отношения к истцу, поскольку содержат информацию о состоянии здоровья и прохождении лечения иным лицом, фамилия, имя и отчество которого совпадают с данными истца. А.Ю. лично с истцом не знаком, не имел намерений высказать в отношении истца каких-либо недостоверных сведений, а равно иным способом опорочить его.

Таким образом, суд считает установленным, что А.Ю., готовя текст справки от 02.02.2016 по запросу суда, не знал о несоответствии данных сведений, а потому не мог предвидеть нанесение урона объектам посягательства – личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Мельникова А.В., принадлежащие ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем характер его действий не может быть расценен как сознательный и умышленный, то есть в данном случае распространение порочащих сведений в том смысле, какой закреплен действующим законодательством, место не имело.

Кроме того, сведения, содержащиеся в справке от 02.02.2016, не содержат сведений порочащего характера об истце, поскольку в них не сообщается о каких-либо противоправных действиях со стороны истца, равно как о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, эта информация не носит негативного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Мельниковым А.В. представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается требований Мельникова А.В. о возложении на ответчика обязанности уничтожить противоречивые сведения, которые содержатся в справке от 02.02.2016, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что данный документ составлен в отношении иного лица и не имеют отношения к истцу, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мельникова А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области об обязании уничтожить противоречивые сведения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...