Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-1834/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 декабря 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Ю.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель З.О.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозова Ю.А. в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Северная казна», где был заключен договор ОСАГО с потерпевшим Морозовым Ю.А. были переданы все необходимые для произведения выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. За проведением независимой экспертизы ущерба Морозов Ю.А. обратился в ООО "Оценка+". Согласно экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № УТС размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда З.О.А. застрахована по полису № в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., а ООО «Северная Казна» исполнила свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, но никаких выплат ответчик не произвел. В виду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по произведению страховой выплаты, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой по день вынесения решения судом. В соответствии с указанием Центрального банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1. Возмещение за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 2. Неустойку по день вынесения решения суда. 3. Убытки в виде стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб. 4. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> 5. Нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. 6. Моральный вред <данные изъяты> руб. 7. Расходы на представителя <данные изъяты> руб. 8. Штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Морозова Ю.А.: 1.Возмещение за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 2. Неустойку по день вынесения решения суда. 3. Расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 4. Нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. 5. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 6. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 7. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 8. Штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Морозов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Н.О.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Г.Д.Н. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как согласно п.20 ст.18 Правил ДСАГО страховым случаем не является возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, просит снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника З.О.А., страховой полис ОСАГО ССС № СПАО «Ингосстрах», которая совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Морозова Ю.А., страховой полис ОСАГО ССС № СК "Северная Казна".

Виновником ДТП признана З.О.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Северная казна», где был заключен договор ОСАГО с потерпевшим Морозовым Ю.А. были переданы все необходимые для произведения выплаты документы. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

За проведением независимой экспертизы ущерба Морозов Ю.А. обратился в ООО "Оценка+". Согласно экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № УТС размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда З.О.А. застрахована по полису № № в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., ООО «Северная Казна» исполнила свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, но никаких выплат ответчик не произвел.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта, устранение повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Северная Казна" страховой полис ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность З.О.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ОСАГО ССС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 года № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования Морозова Ю.А. заключен до ДД.ММ.ГГГГ, СК "Северная Казна" выполнило свои обязательства перед Морозовым Ю.А. в полном объеме, исходя из лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, З.О.А. заключен договор ДСАГО с СПАО "Ингосстрах" на сумму <данные изъяты> рублей. После проведения судебной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Одновременно с этим, ответчик указывает на то, что договор страхования, заключенный между З.О.А. и ответчиком, напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.
Рассматривая основания не выплаты страховой компанией, установленной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, в связи с этим доводы о том, что страховой компанией исполнены все обязательства перед истцом, а также то, что компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не состоятельны и подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) - <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и СПАО "Ингосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с СПАО "Ингосстрах".

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Морозов Ю.А. просит суд взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев