Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2015 ~ М-911/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1206/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

__27 мая года                                                            город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания    Митюшовой Е.В.,

с участием представителя истца Соликамского городского прокурора – старшего помощника прокурора Желудовской Т.В.,

представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» Лягаевой Е.Н., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска с требованием возложить на ответчика обязанность привести участок автодороги, расположенной в <...> по <...> (от <...> до <...> в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Соликамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска с требованием возложить на ответчика обязанность привести участок автодороги, расположенной в <...> по <...> (от <...> до <...>) в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до <дата>.

В обоснование требований сослался на то, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на территории Соликамского городского округа. В ходе проверки установлено, что участок автодороги, расположенной в <...> по <...> (от <...> до <...> не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании прокурор     на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что повреждения покрытия городской дороги на спорном участке имеются в количестве не менее 30 штук, размеры отдельных просадок, выбоин, повреждений превышают по длине 1 и 1,5 м, по ширине – более 60 см, по глубине – превышают 10 см, что наглядно подтверждает представленный фотоматериал. Полагает, что срок до <дата> является разумным для исполнения требований изложенных в иске, в летне-осенний период времени, с учетом последующего оформления ответчиком соответствующей документации.

Представитель ответчика Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сослался на то, что Муниципальным образованием «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска в соответствии с Уставом, создано МБУ «Управление благоустройства города Соликамска», к его целям и задачам относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание и ремонт внутригородских дорог. Соликамским городским округом приняты все необходимые меры организационного и правового характера для решения вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности. Кроме того, акт обследования спорного участка автодороги составлен только сотрудниками ГИБДД, без привлечения представителей заинтересованных лиц, в акте отсутствует информация о количестве выбоин, их размере, характере образования разрушений асфальтового покрытия, замеры разрушений и недостатков дорожного полотна не производились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» Лягаева Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что данный участок дороги по <...> находится в очень плохом состоянии. Повторное обследование проведено с участием представителей МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска», которыми зафиксировано частичное разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия, ямы, выбоины. Выводы акта обследования и информацию фотоматериала она не оспаривает. На данном участке автодороги запланировано производство текущих ремонтных работ. На эти цели выделены денежные средства. Они постараются текущие ремонтные работы выполнить в текущем году. В бюджете не хватает средств для капитального ремонта дорог.

Третье лицо МО МВД России «Соликамский» своего представителя в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебных документов. Возражений против исковых требований не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства города Соликамска» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений против исковых требований не заявил. Указал, что, учитывая ненадлежащее состояние автомобильной дороги, администрацией города приняты меры к поддержанию ее в пригодном для эксплуатации состоянии, в летний период <дата> на данном участке автодороги планируется провести работы по замене верхнего слоя дорожных одежд, устранение нарушений требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска», изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 1 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 1, п. 6, п. 12 ст. 3 Закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений п. 13 ст. 3 Закона автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 21 ФЗ РФ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»     мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности регламентированы следующими правилами. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных приведенным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В таблице 1 приведены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

На основании п. 3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами и представителями третьих лиц, что автомобильная дорога по <...> (от <...> до автодороги <...>») расположена в <...>, является дорогой местного значения.

Из акта обследования участка проезжей части по <...> (от <...> до автодороги «<...>») от <дата> следует, что при проведении проверки (обследования) состояния покрытия проезжей части на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что указанный участок не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Покрытие проезжей части имеет множественные выбоины, размеры которых превышают передельно допустимые, а так же разрушение верхнего слоя асфальта, раскрытие продольных и поперечных трещин, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Комиссия, в состав которой вошли прокурор, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», заместитель директора по производству и ведущий инженер по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства», ведущий инженер МБУ «Управление благоустройства города Соликамска», пришла к выводу, что покрытие проезжей части не соответствует условиям обеспечения безопасности движения, нарушены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов.

Данный факт подтверждается фотоматериалом из 30 фотографий, на которых запечатлены недостатки дорожного покрытия. При обследовании применялись измерительные приборы, фотоаппаратура.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа объектом муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог являются автомобильные дороги в границах Соликамского городского округа (п. 1.6).

Органом местного самоуправления Соликамского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в указанных границах является администрация города Соликамска (п. 1.7).

Для достижения целей осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – ответчик осуществляет содержание и ремонт остановочных комплексов, для указанных целей ответчиком создано МБУ «Управление благоустройства города Соликамска».

Довод представителя ответчика о том, что Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку, опровергаются выше приведенными нормами действующего законодательства.

Обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, лежит на ответчике в лице администрации, как органе местного самоуправления, в силу норм действующего законодательства.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по разработке проекта организации дорожного движения в границах населенного пункта, согласования и утверждения данного проекта в установленном законом порядке.

Доводы о том, что акт обследования спорного участка автодороги составлен только сотрудниками ГИБДД, без привлечения представителей заинтересованных лиц, в акте отсутствует информация о количестве выбоин, их размере, характере образования разрушений асфальтового покрытия, замеры разрушений и недостатков дорожного полотна не производились, опровергается фотоматериалом и актом обследования участка проезжей части по <...> (от <...> до автодороги <...> от <дата> года, подписанным специалистами и должностными лицами третьих лиц. Доказательств иного суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что именно на ответчика необходимо возложить обязанность по приведению спорного участка автодороги в соответствие с п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательств устранения данных недостатков суду не представлено. Распечатку из сети Интернет, поименованную как «Сведения закупки» суд не может принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения, поскольку, она не обладает признаками допустимости. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Соликамска» о том, что аукцион может не состояться, в таком случае, ответчик будет лишен возможности выполнить запланированные на данном участке автодороги ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора являются законными и обоснованными, поскольку неисполнение требований закона в области автомобильных дорог данным ответчиком создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а также возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Статья 206 ГПК РФ установила, что

при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

По смыслу ч.

2 указанной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения представителя истца и представителя третьего лица, суд полагает разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности срок до <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соликамского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска с требованием о возложении на ответчика обязанности привести участок автодороги, расположенной в <...> по <...> (от <...> до автодороги <...>») в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до <дата>, удовлетворить.

Возложить на Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска обязанность привести участок автодороги, расположенной в городе Соликамске по <...> (от <...> до автодороги «<...> в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Пермский краевой через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                 Т.В. Крымских.