Решения по делу № 2-742/2019 (2-5179/2018;) ~ М-5321/2018 от 24.12.2018

Дело №2-742/2019 (59RS0002-01-2018-006529-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 02 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Сортовой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сортова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 117,17 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за услуги по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 %, умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ<данные изъяты>, Лада <данные изъяты>, и Киа <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в страховой компании «Адонис». Автомобиль Лада <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил, что из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от стоимости ремонта транспортного средства. С ответом страховщика истец не согласна. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, установлена вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, вины иных участников ДТП, в том числе истца, не установлено. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 500 руб., УТС – 14 316,99 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг доставки автомобиля до места его ремонта в размере 2 300 руб., расходы на хранение (стоянку) в размере 2 070 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 25 069,82 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 65 117,17 руб. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Сортова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковым заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявленными требованиями не согласна, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Ранее в материалы дела представлены возражениях относительно заявленных требований (л.д. 41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом документы не позволяли установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов. Полный комплект документов был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату с учетом вышеуказанных положений, перечислив истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму ущерба в размере 18 631,47 руб., УТС в размере 4 772,15 руб. (в размере 33% от определенной стоимости ущерба). При этом, страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики, выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица Лапин А.Г., Кривощекова О.В., ООО «Страховая компания «Адонис», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 10, 11, 21, 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО АПК Красава под управлением Лапина А.Г., Лада <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сортовой Е.В. и под ее управлением, и KIA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Кривощековой О.В.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении водителя Лапина А.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Сортовой Е.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, двигалась <адрес>, по своей полосе со скоростью 20 км/ч. Метров за 20-30 увидела автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, подала звуковой сигнал, остановилась, но встречный автомобиль продолжал движение и совершил наезд в переднюю часть транспортного средства истца. Перед столкновением прижалась к правой стороне, к бордюру, так как во встречном направлении двигались другие автомобили. После удара транспортное средство отбросило назад на 5-7 метров от места столкновения. В результате ДТП автомобиль Лада <данные изъяты> получил повреждения капота, левого крыла, бампера, фары левой, фары противотуманной, двери левой, левого колеса, левого порога, внутренние повреждения. После ДТП транспортное средство увезли на эвакуаторе, так как самостоятельно транспортное средство двигаться не могло.

Из объяснений Кривощековой О.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством KIA <данные изъяты>, двигалась <адрес>, по правой полосе со скоростью 20 км/ч. В районе дома <адрес> увидела идущее во встречном направлении, надвигающееся на правую полосу транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, который двигался <адрес> не в своей полосе. Для предотвращения столкновения, свернула максимально вправо к тротуару, но столкновение избежать не удалось. После столкновения транспортное средство ВАЗ<данные изъяты>, не остановилось, а продолжило движение, допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>. После произошедшего ДТП приехала бригада скорой помощи и реанимации, сотрудники скорой сказали, что у водителя ВАЗ-<данные изъяты> случился инсульт, в результате чего он допустил выезд на встречную полосу и совершил ДТП. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> был госпитализирован с места ДТП.

Риск автогражданской ответственности Лапина А.Г. при управлении транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО АПК «Красава» на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СФ «Адонис» согласно страховому полису №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Лада <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство KIA <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ, Кривощекова О.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Учитывая положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, Сортова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 45-47), приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (46, оборот). При этом, при обращении в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 46).

Из материалов выплатного дела по заявлению Сортовой Е.В. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (ООО «ТК Сервис Регион») (л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило истца, что из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В связи с тем, что степень вины участников заявленного события не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере ? части, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50 %. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия такого согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в связи с чем необходимо направить решение страхователя о форме возмещения с предоставлением реквизитов или дополнительные материалы, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сортова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив соответствующие реквизиты. Заявление принято сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Лада <данные изъяты> Сортова Е.В. обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости», уведомив о дате осмотра поврежденного транспортного средства страховую компанию (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 22). Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> с учетом износа составила 71 500 руб., УТС – 14 316,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сортова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате стоянки, манипулятора, расходы по оплате экспертного заключения, приложив соответственно экспертное заключение, платежные документы, реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 069, 82 руб., в том числе страховая выплата – 18 631,47 руб., УТС – 4 772,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 900 руб. (л.д. 77), величина УТС определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д. 13-18).

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 84-87). Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 700 руб., без учета износа – 68 600 руб. (л.д. 115).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сортовой Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на хранение транспортного средства в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада <данные изъяты>, принадлежащего Сортовой Е.В. и под ее управлением, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО АПК «Красава» под управлением водителя Лапина А.Г. Согласно сведений, содержащихся в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителей – участников ДТП не установлена.

Учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, то суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, следует, что проезжая часть дороги, на которой произошло столкновение транспортных средств ВАЗ<данные изъяты>, Лада <данные изъяты>, и Киа <данные изъяты>, с учетом ширины 7,3 метра имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону. Столкновение транспортных средств Лада <данные изъяты>, Киа <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> произошло на полосе для движения, предназначенной для движения транспортных средств Лада <данные изъяты>, Киа <данные изъяты>, являющейся встречной – для автомобиля ВАЗ<данные изъяты>.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, объяснений участников ДТП Сортовой Е.В. и Кривощековой О.В., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений, содержащихся в схеме о ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Лапина А.Г. нарушений ПДД Российской Федерации, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в частности п. 9.1, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, поскольку Лапин А.Г., выехал на полосу встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, предусмотренное п. 9.1 ДПП, допустил столкновение со встречным транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении, не меняя полосы движения.

Таким образом, действия водителя Лапина А.Г., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и последующим причинением ущерба. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сортовой Е.В. или Кривощековой О.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Учитывая изложенное, виновником ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, является Лапин А.Г., управляющий транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, вина других участников в столкновении в судебном заседании не установлена.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, истец, реализовав свое право, обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент обращения истца в страховую компанию была определена форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком. В свою очередь страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, проанализировав представленные страхователем документы, уведомило истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 50 % или путем перечисления денежных средств на счет истца в зависимости от степени вины каждого из водителей, учитывая, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сортова Е.В. выразила согласие на перечисление на ее счет суммы страхового возмещения, тем самым, приняв решение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Акт о страховом случае с указанием суммы выплаты страхового возмещения утвержден ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Лапин А.Г., требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости», в рамках которого экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 71 500 руб., без учета износа – 75 600 руб., процент износа – 9,97.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» содержит указания на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 55 900 руб., без учета износа – 60 200 руб., процент износа – 15,78.

Указанные заключения содержат ссылку на применение при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилевым П.Г., поскольку указанное заключение является полным, последовательным, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Заключение эксперта составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России от 19.09.2014г. № 432-П. При этом заключение достаточно аргументировано, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть признано, поскольку эксперты при составлении экспертного заключения об уголовной ответственности не предупреждались, указанные экспертные заключения имеют противоречивые выводы, в том числе в части определения износа поврежденного транспортного средства, объема необходимых ремонтных воздействий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 068,53 руб. (64700 руб. (размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.) - 18631,47 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Сортовой Е.В. величины утраты товарной стоимости в размере 4 772,15 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости», представленного истцом при обращении в страховую компанию с досудебной претензией.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При опредении размера подлежащей взысканию с ответчика величины УТС суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому УТС составила 14 316,99 руб., учитывая, что ответчик, определяя размер УТС, принял за основу указанное экспертное заключение. Возражений относительно величины УТС, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости» не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в части определения размер УТС не заявлено.

Таким образом, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 9 544,84 руб. (14 316,99 руб. - 4 772,15 руб.). Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55613,37 руб. (46068,53 + 9544,84).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, которые не содержали указание на нарушения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП, а также обстоятельств ДТП. Поскольку страховщик из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, и представленных истцом к заявлению о страховой выплате, не имел фактической возможности установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1/3 части, учитывая количество участников ДТП.

Принимая во внимание, что фактически из приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, а причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и столкновением установлена лишь в ходе судебного заседания, данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в бесспорной сумме.

При этом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок приняло решение о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в последующем, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщик при принятии решения о выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не располагал фактической возможностью осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии реквизитов страхователя.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, страхователь не сообщил о наличии ущерба в виде УТС, в связи с чем выплата величины УТС была произведена страховщиком после поступления соответствующего заявления истца, содержащей требования о выплате УТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец, предъявляя требования, указывает, что им понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства до места его ремонта, а также расходы по хранению поврежденного транспортного средства. В подтверждение представлена квитанция за парковку автомобилей <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 070 руб., квитанция на выполненные работы ООО «Медведь», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада <данные изъяты> при помощи манипулятора перемещено с <адрес> (л.д. 9, 10).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскания расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 2 070 руб. Указанные расходы являются необходимыми для истца, непосредственно связаны с ДТП, которое признано ответчиком страховым случаем. Основания для взыскания со страховой компании расходов на манипулятор (эвакуацию) не имеется, поскольку возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в данном случае истец воспользовалась услугами эвакуатора в целях доставки транспортного средство от места хранения до места осмотра ТС, что исключает возможность возмещения указанных расходов по смыслу закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 1 868,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Сортовой Е. В. страховое возмещение в размере 55 613,37 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 2 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сортовой Е. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 1 868,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (08.04.2019г.).

Председательствующий     Н. Г. Судакова