Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2021 ~ М-1651/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года              г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре Зайцевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Бондаренко О.Ю.,

с участием истца Иванова В.П.,

представителей истца Нижегородской С.Н., Гончарова В.В.,

представителя ответчика – адвоката Константиновой О.В.,

помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Гузова И.В., старшего помощника прокурора города Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2021 по иску Иванова В.П. к Блажко К.М., страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Блажко К.М. в свою пользу денежные средства в размере 213358 рублей, из которых 150 000 рублей - компенсация за причиненные нравственные страдания, 20 078 рублей - стоимость реабилитации, 15 000 рублей - стоимость ортопедических изделий, 5 280 рублей - проезд до больницы и обратно, 15 000 рублей материальный ущерб, а также за юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2020 года в 07.35 часов Блажко К.М. управляя автомобилем ВАЗ-21013, г/н № двигаясь по ул. Советская со стороны ул.Заводская в направлении ул.Школьная в районе дома № 54 в г. Новотроицке совершил наезд на истца, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе проверки обстоятельств было установлено, что истцом соблюдены Правила дорожного движения, то есть переход дороги осуществлялся в предназначенном для этого месте, где находился соответствующий предупреждающий водителей знак и разметка на дороге. Вина ответчика, предусмотренная ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Новотроицкого городского суда от 26.06.2021 года. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, до настоящего времени истец передвигается с болевыми ощущениями. В связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с его лечением. Также, истцом понесены расходы на проезд супруги в больницу г.Орска, где находился истец в сумме 5 280 рублей. После лечения истец проходил платную реабилитацию в доме отдыха «Псоу» на сумму 20 078,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Также истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Определением 27.09.2021 исковое заявление Иванова В.П. к Блажко К.М., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 55358,00 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Иванов В.П., его представители Нижегородская С.Н., Гончаров В.В. на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить. Обоснование иска оставили прежним. Истец Иванов В.П. пояснил, что 30.12.2020 года в районе ул. Советской, 54 в г.Новотроицке когда он переходил дорогу, ответчик Блажко К.М. управляя автомобилем ВАЗ-21013, г/н У № совершил наезд на него. В результате полученной травмы от ДТП он не мог двигаться, испытывал длительное время сильную физическую боль, принимал обезболивающие лекарства. До настоящего времени он передвигается с болевыми ощущениями. Ему была сделана операция, после чего проходил курсы лечения. До настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось.

Ответчик Блажко К.М. в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено, в связи с чем, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Константинова О.В., которая в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 30.12.2020 ни Иванов В.П., ни Блажко К.М. не обращались. Гражданская ответственность Блажко К.М. застрахована в рамках ОСАГО по полису №. Считает, что поскольку истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 30.12.2020 года в 07.35 часов Блажко К.М. управляя автомобилем ВАЗ-2110, г/н № двигаясь по ул. Советская со стороны ул.Заводская в направлении ул.Школьная в районе дома № 54 в г. Новотроицке совершил наезд на Иванова В.П., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Иванов В.П. получил телесные повреждения.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2021 Блажко К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2021 ГБУЗ «Бюро СМЭ» у Иванова В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 30.12.2020 с участием водителя Блажко К.М. и пешехода Иванова В.П., в результате которого пешеходу Иванову В.П. причинены телесные повреждения подтверждены в судебном заседании материалами дела об административном правонарушения, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра, первичными объяснениями Блажко К.М., свидетеля В.В.Б, от 30.12.2020, объяснениями Иванова В.П. от 04.02.2021, фототаблицей, а также протоколом судебного заседания от 23.06.2021, где Блажко К.М. вину признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блажко К.М., который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», г/н № в г. Новотроицке на ул. Советская, 54, не предоставил преимущества в движении пешеходу Иванову В.П. переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Иванов В.П. получил телесные повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего Иванова В.П., повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью в судебном заседании установлена.

Судом установлено, что водитель Блажко К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля и должен нести обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера и степени причиненных истцу Иванову В.П. нравственных страданий, связанных с причинением сильной физической боли, связанной как с непосредственным травмированием потерпевшего, так и с перенесенным лечением, переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с полученной травмой.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом иск в части взыскания убытков в виде расходов на медицинское обследование, проезд к месту нахождения медицинской организации, приобретение ортопедических изделий, расходов на приобретение одежды оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, с ответчика Блажко К.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 10250 руб. (квитанция серии ЮР 000571 на сумму 8000 руб., квитанция серии ЮР 000575 на сумму 2250 руб.).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм не ставится под сомнение.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Иванова В.П. при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб.

Требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.П. к Блажко К.М., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко К.М. в пользу Иванова В.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Блажко К.М. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:               Л.В. Кириллова

Мотивированное решение составлено 04.10.2021.

Судья:         Л.В. Кириллова