Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2014 ~ М-2036/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-2874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» к Суховарову ДА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице КО ГО по КК ВСБ СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Суховарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ответчику была выдана карта Visa Classic, лимит по которой был установлен 50 000 рублей, тем самым заключен кредитный договор. Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 61 278 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 46 437,16 рублей; просроченные проценты – 6 843 рубля 06 копеек, комиссия банка – 236 рублей 70 копеек, неустойка – 7759,25 руб. Просит взыскать с Суховарова Д.А. задолженность по кредитному договору 61 276 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 038 рублей 29 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Суховаровым Д.А.

    Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице КО ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Суховаров Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд с учетом мнения ответчика и ходатайства представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Суховарову Д.А. выдана кредитная карта Visa Classic, лимит по которой был установлен 50 000 рублей, со сроком действия 36 мес., под 19% годовых (л.д.18-19), таким образом между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Суховаровым Д.А. заключен кредитный договор. Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита (л.д.18-19).

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 61 276 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 46 437 рублей 16 коп.; просроченные проценты – 6 843 рубля 06 копеек, неустойка – 7759,25 руб., комиссия банка – 236 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету Суховарова Д.А. (л.д.6-16), в которой отражены даты и суммы используемого лимита по кредитной карте, а также даты и суммы поступления денежных средств от ответчика в счет исполнения кредитных обязательств.

Ответчиком не оспаривается, расчет задолженности по кредиту, который проверен судом, принимается как достоверный, поскольку рассчитан с учетом получения денежных средств по возобновляемой кредитной линии, внесенных платежей в счет погашения кредита и процентов, периода образования задолженности.

Поскольку ответчиком Суховаровым Д.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик Суховаров Д.А. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора по кредитной карте № и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 61 276,17 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2038,29рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета, произведенного на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 61276,17 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)- 20000) *3%+800=2038,29 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» к Суховарову ДА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» и Суховаровым ДА.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» с Суховарова ДА сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 276 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 038 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья          М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 07 октября 2014 года.

<данные изъяты>