Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-263/2019 от 04.04.2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000412-34

Гражданское дело 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  31 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Оляниной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Подкорытова А.А., представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Павлова В.А., представителя ответчика МУП «Горкомхоз» Болдырева Н.А., третьего лица Додоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз», Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

установил:

Додонов И.Е. обратился в суд с иском к МУП «Горкомхоз», Администрации городского округа Сухой Лог, просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 113 500 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины 3470 рублей; по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 рублей; по оплате услуг представителя 15000 рублей солидарно.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на путепроводе, расположенном над железнодорожными путями и автомобильной дорогой по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Додоновой И.В. со скоростью около <данные изъяты> км/ч, двигаясь при наличии снежного наката и гололеда на дорожном покрытии попал в снежную колею глубиной от <данные изъяты> см, длиной более -<данные изъяты> метров, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило с проезжей части через бордюр в кювет под насыпь, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Происшествие было заснято на видеорегистратор встречного автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили происшествие. Через час на место ДТП приехал трактор - грейдер, который устранил снежную колею. Путепровод состоит в Реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Горкомхоз» на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.01.2018 № 013. Обслуживание данного участка дороги осуществляет обслуживающая организация МУП «Горкомхоз» в рамках соглашения на предоставление субсидий. Истец не согласен с выводом сотрудников полиции о наличии вины водителя Додоновой И.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает причиной ДТП дорожные условия: снежный накат, гололед, колею, наличие которых противоречит требованиям раздела 3 ГОСТ Р50597-93. Полагает, что ДТП произошло именно по вине ответчиков, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега и гололеда, колейности, отсутствие на дорожном полотне противогололёдных материалов, отсутствие предупреждающих о скользкой дороге знаков. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет - 113 500 рублей, услуги оценщика составили - 5000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 118 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца адвокат Подкорытов А.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нём изложенным. Настаивал на том, что непосредственными причинами ДТП являлись неудовлетворительные дорожные условия: скользкость и колейность.

Представитель ответчика МУП «Горкомхоз» Болдырев Н.А. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д.61) иск не признал, считает, что ДТП произошло по вине водителя, которая нарушила п.10.1 ПДД, а также требования установленных перед путепроводом знаков, пояснил, что МУП «Горкомхоз» осуществляло зимнее содержание дорог в соответствии с соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении субсидии, в соответствии с которым дороги, в том числе и путепровод, были переданы в плачевном состоянии без капитального ремонта, покрытие путепровода находится в разбитом состоянии, по всей его протяженности имеются выбоины и колейность. Ввиду такого качества покрытия проводить зимнее содержание дороги в соответствии с ГОСТ не представляется возможным. Очистка путепровода от снежного наката в <данные изъяты> года проводилась регулярно, что подтверждается представленными путевыми листами. Об оформлении ДТП сотрудники ГИБДД представителей МУП «Горкомхоз» не уведомляли, последние в оформлении не участвовали, в связи с чем считает, что материалы составлены необъективно. Указал, что осмотр транспортного средства оценщиком производился спустя несколько дней после ДТП, - <данные изъяты>, полагает, что за указанный период автомобиль мог получить повреждения в другом ДТП. Также считает, что оценка не соответствует требованиям: оценщик необоснованно проводил оценку по методике для ОСАГО, округлил износ с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, неправомерно применил утрату товарной стоимости. Полагал завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Павлов В.А. в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, указал, что не оспаривает сам факт ДТП, причинение в нем вреда имуществу истца. Администрация городского округа не является надлежащим ответчиком, считает, что ДТП произошло на участке автодороги, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. В реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог состоит автодорога путепровод – мост через ж/д путь от кольца протяженностью <данные изъяты> м, считает, что ДТП произошло не на путепроводе. Решением КУМИ объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Горкомхоз». Полагает, что в действиях водителя Додоновой И.В. усматривается грубая неосторожность, ДТП произошло не в результате колейности, НДУ, а в связи с превышением скоростного режима. Колейность не подтверждена надлежащими доказательствами, так как зафиксирована не государственными органами. На представленном истцом видео отсутствует снежный покров, впечатление, что водитель отвернула сама.

Третье лицо Додонова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что по роду деятельности она часто ездит на автомобиле, нарушений не имеет, по путепроводу ездит <данные изъяты> лет. При указанных в иске обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, скорость не превышала, на путепроводе увидела непосредственно перед автомобилем яму, притормозила, после чего её автомобиль внезапно выбросило с проезжей части через ограждение. Водитель встречного автомобиля снял момент ДТП на видеорегистратор, вызвал сотрудников ГИБДД. У инспектора ДПС не было с собой измерительных приборов, поэтому он не мог измерить колею на дороге. Приехали её друзья, произвели замеры с помощью подручных средств: хоккейной клюшки и линейки, сфотографировали. Фото и видео представлены в дело. С оценкой стоимости ремонта, представленной истцом, согласна.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», привлеченного к участию в деле определением суда от 04.06.2019, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с законодательством к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в настоящее время действует Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП, в котором отсутствует автомобильная дорога, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответственно, участок, на котором произошло ДТП, является автодорогой общего пользования местного значения. (л.д.138)

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ОГИБДД по сообщению о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты>, представленных органами ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на путепроводе в сторону <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Додонову И.Е. (л.д.12, 17-19), под управлением Додоновой И.В. при движении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> попал в колею, после чего его занесло и выбросило с проезжей части через бордюр. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Додоновой И.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-16).

Сам факт ДТП, место и время происшествия с участием автомобиля истца, его принадлежность последнему подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения признаются судом установленными.

Оценив доводы сторон относительно причин ДТП и виновности в них участников производства по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области по результатам осмотра места ДТП <данные изъяты> в <данные изъяты> составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке путепровода со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> выявлены недостатки содержания дороги: снежный накат, зимняя скользкость. (материалы проверки ГИБДД). Указанный акт не обжаловался в соответствующем порядке.

Кроме того, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог <данные изъяты> выдано предписание №<данные изъяты> МУП «Горкомхоз», согласно которому <данные изъяты> в <данные изъяты> последнему вменено в обязанность в течение 6 часов устранить снежный накат с проезжей части на <данные изъяты> (путепровод). Согласно письму МУП «Горкомхоз» №<данные изъяты> от <данные изъяты> предписание было исполнено.

Из объяснения Додоновой И.В., данного сотрудникам ОГИБДД, следует, что она двигалась на технически исправном автомобиле со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, при подъеме на путепроводе попала в колею, автомобиль неожиданно выбросило с проезжей части через бордюр.

Согласно составленной инспектором ДПС схеме места происшествия, путепровод имеет ограждение, расстояние от д.<данные изъяты> по <данные изъяты> до места съезда автомобиля истца с проезжей части <данные изъяты> м.

Путепровод от кольцевой развязки по <данные изъяты> через железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> м. состоит в Реестре муниципальной собственности, номер в реестре <данные изъяты>, поставлен на баланс Администрации городского округа Сухой Лог 29.12.1997 (л.д.95) и передан на праве хозяйственного ведения МУП «Горкомхоз» на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.01.2018 № 013 (л.д.74-92).

Обслуживание данного участка дороги осуществляет МУП «Горкомхоз» в рамках Соглашения на предоставление субсидий.

Указанные исследованные судом доказательства в совокупности приводят суд к убеждению, что место заявленного в споре ДТП расположено на участке автодороги, находящейся непосредственно на путепроводе, являющемся собственностью муниципального образования и переданного в хозяйственное ведение ответчику МУП «Горкомхоз», что также подтверждается представленными суду стороной истца фото и видеоизображениями, сделанными непосредственно после ДТП, относимость которых к рассматриваемому спору и достоверность ответчиками не оспорены, у суда сомнений не вызывают. На видеоизображении видно, что автомобиль истца, находясь на подъеме путепровода, на значительном удалении от его начала, резко изменил траекторию движения и сошел с проезжей части через ограждение путепровода. Видеозапись в этой части соотносится с результатами замеров расстояния до места ДТП, выполненными сотрудником ДПС.

С учётом изложенного, судом отклоняются доводы стороны ответчика Администрации городского округа Сухой Лог об отнесении места ДТП к участку автодороги регионального значения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью; согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Объем полномочий МУП «Горкомхоз» по содержанию переданного на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе спорного участка автомобильной автодороги на путепроводе от <данные изъяты> до кольцевой развязки по <данные изъяты> определен Соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Сухой Лог муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением мероприятий по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа Сухой Лог (далее - Соглашение №<данные изъяты>), согласно которому ответчику МУП «Горкомхоз» предоставлена субсидия из бюджета городского округа Сухой Лог на финансовое обеспечение мероприятий по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, конкретный перечень которых изложен в расчете размера субсидии, являющегося приложением к Соглашению №<данные изъяты>. Указанным перечнем предусмотрены следующие виды работ по содержанию дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений: сгребание снега на дорогах, удаление снежных накатов и наледи на поверхности, посыпка территорий противогололедными материалами механизированным способом (песок), очистка территорий от уплотненного снега вручную.

Согласно п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 при капитальном ремонте дороги проводятся работы по ликвидации колеи глубиной более 50 мм; в состав содержания автомобильных дорог входит ликвидация колеи глубиной до 50 мм (п.6); борьба с зимней скользкостью (п.7).

В соответствии с п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Фото и видеоматериалы, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, в совокупности с результатами фиксации обстоятельств ДТП инспектором ДПС в материалах проверки объективно подтверждают также доводы истца и третьего лица о наличии на участке путепровода, где произошло ДТП, неудовлетворительных дорожных условий, нарушающих требования безопасности дорожного движения: как колеи глубиной, превышающей 50 миллиметров (согласно фотоматериалам), так и снежного наката, зимней скользкости, признаки которых наблюдаются визуально при отсутствии противогололедных материалов на месте ДТП. Тот факт, что замеры не были произведены должностными лицами в соответствии с методикой с применением инструментальных способов фиксации, сам по себе не означает отсутствия НДУ, подтвержденных, по мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не может исключать ответственность за ненадлежащее содержание автодороги. Противоречащее требованиям безопасности состояние дорожного покрытия в виде колейности на путепроводе, устранение которой не входит в полномочия МУП «Горкомхоз», подтвердил в своем отзыве и представитель МУП «Горкомхоз».

Исходя из указанных выше нормативных положений законодательства, Соглашения №<данные изъяты> и установленных в судебном заседании обстоятельств, в обязанности МУП «Горкомхоз», применительно к рассматриваемому спору, входило текущее устранение неудовлетворительных дорожных условий: зимней скользкости, снежного наката, в то время как обязанности по устранению недостатков дорожного покрытия, требующих проведения капитального ремонта, муниципалитетом не делегировались, обязанность по их устранению возложена на Администрацию городского округа Сухой Лог в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 6,12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 6.1 Соглашения №<данные изъяты> предусмотрены общие основания ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, имеются основания для признания вины обоих ответчиков в неустранении неудовлетворительных дорожных условий (колейность, зимняя скользкость, снежный накат), наличие которых суд, исследовав совокупность представленных доказательств, признает доказанным истцом, и которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором, в свою очередь, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП «Горкомхоз» о том, что предприятие надлежащим образом исполняло обязанности по устранению неудовлетворительных дорожных условий, так как этот довод опровергается отраженными в материале проверки ГИБДД сведениями об НДУ, результатами видео и фотосъемки на месте ДТП. Представленные ответчиком путевые листы (л.д.60-69) подтверждают выход техники в период с <данные изъяты> года по городу и району, что не опровергает установленных в судебном заседании сведений о наличии НДУ на момент ДТП с автомобилем истца <данные изъяты> около <данные изъяты> часов, и не свидетельствует о приведении дорожного покрытия в месте ДТП в нормативное состояние к моменту происшествия в сроки, установленные п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В то же время, с учетом обстоятельств дела суд не может признать обоснованными доводы стороны истца и третьего лица о том, что вины Додоновой И.В. в данном ДТП не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя Додоновой И.В., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как она не учла зимний период, наличие подъема, дорожные условия (из пояснений истицы следует, что был гололед, и ей было известно о наличии сложных дорожных условий на путепроводе), избрала скорость, хоть и находящуюся в пределах допустимой на данном участке, однако не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего при попадании колес автомобиля на участок поврежденного дорожного полотна в условиях зимней скользкости потеряла контроль над управлением автомобиля с последующем его выносом за пределы дорожного полотна. Об этом свидетельствует траектория движения автомобиля, сам факт схода автомобиля с дорожного покрытия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что степень вины водителя Додоновой И.В. в произошедшем ДТП равна <данные изъяты>%, при этом ответственность ответчиков Администрации городского округа Сухой Лог и МУП «Горкомхоз» в данном случае является солидарной, и вина соответчиков в причинении вреда имуществу истца подлежит установлению в размере <данные изъяты>%.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, составленному оценщиком экспертом-техником ИП Скопиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет - 113 500 рублей (л.д.22-49). Ответчиками иного заключения специалиста о размере причинённого транспортному средству истца ущерба не представлено, доказательств причинения автомобилю истца заявленных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. В то же время акт экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, содержит сведения о квалификации проводившего его лица, применение расчета ущерба по методике, применимой для ОСАГО, не противоречит целям определения размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает причинённый имуществу истца вследствие ДТП <данные изъяты> ущерб в размере 113 500 руб. доказанным.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков Администрации городского округа Сухой Лог и МУП «Горкомхоз» на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 96 475 руб. (113500*85%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг эксперта по определению размера ущерба истец понес расходы в сумме 5000 руб. (л.д.50-51), данная сумма подлежит солидарному взысканию с Администрации городского округа Сухой Лог и МУП «Горкомхоз», пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 250 руб. (5000*85%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание правовых услуг и оплачено представителю 20 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебном процессе (л.д.52-53). С учётом требований разумности, справедливости, а также сложности категории спора, количества судебных заседаний, возражений ответчиков суд приходит к выводу о необходимости снижения размера оплаты услуг до разумного предела -15 000 руб., учитывая пропорциональность удовлетворения требований иска, окончательно определяет к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12750 руб. (15000*85%).

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3470 руб. (л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины не подлежат солидарному взысканию, в связи с чем с ответчиков МУП «Горкомхоз», Администрации городского округа Сухой Лог подлежат взысканию в пользу Додонова И.Е. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 949 руб. 50 коп., по 1474 руб. 75 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Додонова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз», Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз», Администрации городского округа Сухой Лог солидарно в пользу Додонова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 96 475 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 12750 руб., всего взыскать 113 475 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз», Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Додонова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 50 коп., по 1474 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>