Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26935/2018 от 26.06.2018

Судья Гречко С.В. дело N 33-26935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Недельской Инны Сергеевны к Подгорной Елене Ивановне о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недельская И.С. обратилась в суд с иском к Подгорной Е.И.о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации права собственности.

Решением Крымского районного суда от 27 марта 2017 г. требования истца удовлетворены. Сделка купли-продажи земельной доли площадью 3,52 га земельного участка с кадастровым номером <...>, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельхозпроизводства, расположенного на землях <...> <...>, заключенный <...> между Недельской И.С. и Подгорной Е.И. признана действительной. Указано, что решение суда является основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Недельской И.С. на него.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что судебное решение нарушает права Департамента, который не был привлечен к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе указывает, что в 2013 г. судебным решением спорная земельная доля признана невостребованной и перешла в собственность субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Однако, являясь заинтересованным лицом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не был привлечен к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем <...> года вынесено апелляционное определение. Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем вынесено определение суда от <...>

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 27 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Недельская И.С. обратилась в суд с иском к Подгорной Е.И. о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что в 1996 г. истец заключил с ответчиком сделку купли-продажи земельной доли из земель ТОО «Сопка Героев». Обязательства сделки сторонами исполнены, оговоренная сумма полностью передана ответчику, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, так как место жительства ответчика истцу неизвестно.

В связи с чем, истец просит суд признать действительной сделкой договор купли-продажи земельной доли площадью 3,52 га земельного участка с кадастровым номером <...>, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельхозпроизводства, расположенного на землях ТОО «Сопка Героев» <...>, заключенный <...> между Недельской И.С. и Подгорной Е.И. Указать, что решение суда является основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Недельской И.С. на него.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились. Истец Недельская И.С. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика и его представителя возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права и вынесению нового решения.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу <...> признано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на <...> в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного в границах СПК «Сопка героев».

<...> осуществлена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на указанную земельную долю.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах бывшего сельскохозяйственного производства «Сопка Героев» образован из невостребованных земельных долей и поставлен на кадастровый учет <...>

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <...> было установлено, что 32 из 175 ответчиков в соответствии с законом распорядились своими земельными паями общей площадью 112,64 га, и, следовательно, их доли не могут быть признаны невостребованными.

Остальные ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями общей площадью 520,96 га в течении трех и более лет с момента приобретения прав на эти доли, в связи с чем на данную долю признано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Согласно требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ следует, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, указанным решением были определены собственники долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>.

Однако ответчик Подгорная Е.И. не являлась собственником доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>.

Кроме того, договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <...>, тогда как земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учёт <...>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, законодатель установил, что гражданин вправе распоряжаться только тем имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, сделка в отношении земельной доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> права на которую у продавца отсутствовали, не может служить основанием для возникновения и истца права собственности на такую земельную долю.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Недельской И.С. за их несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 г. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Недельской Инны Сергеевны к Подгорной Елене Ивановне о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: