Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2021 ~ М-4768/2021 от 28.06.2021

Решение

Именем Российской федерации

25 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827 по иску Рубенкова О. С. к Воронцову А. И., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Рубенков О.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Воронцова А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: Рубенкова О. С., управлявшего автомобилем Kia Rio, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и Воронцова А. И., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которое виновником не обжаловалось. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения реального размера ущерба. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер>, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <...> рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, которая составляет: <...> руб. <дата> ответчику была отправлена претензия, которую по сей день он не получает, соответственно ни выплаты вышеуказанного возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., юридических услуг в размере 24 500 руб., а также на оплату госпошлины в суд в размере 3 453 руб.

В судебном заседании истец Рубенков О.С. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Воронцов А.И. возражал в иске, ссылаясь на то, что его деятельность была застрахована, а сумма ущерба не превышает страховой лимит <...> руб. (письменные возражения л.д.60-62).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: Рубенкова О.С., управлявшего автомобилем Kia Rio, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и Воронцова А.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Воронцов А.И. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>, чем нарушил п.10.1 ПДД (л.д.54-59). Свою вину в ДТП ответчик Воронцов А.И. не оспаривал.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер>, принадлежащего Рубенкову О.С., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 150700,00 рублей.

В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения реального размера ущерба. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер>, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 263334,00 руб. (л.д.11-35). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

Таким образом, в силу выше приведенных правовых норм с причинителя вреда Воронцова А.И. в пользу истца Рубенкова О.С. следует взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, что составит: <...> руб.

Довод ответчика Воронцова А.И. о том, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО в 400000 руб. и о возможности истца обращения к страховой компании причинителя вреда не принимается судом, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 7000 руб., поскольку данный отчет являлся необходимым доказательством для обращения истца в суд, а также возврат госпошлины в сумме 3453 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение Рубенковым О.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 24500 руб., оказании ему юридической помощи на основании договора № <номер> от <дата>, заключенного с представителем ФИО5, подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д.39-42).

С учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом суд исходит из того, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рубенкова О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А. И. в пользу Рубенкова О. С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Рубенкова О. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>