Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10371/2016 ~ М-3378/2016 от 17.03.2016

                                 Дело № 2-10371/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО8 к Данелян ФИО7 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к Данелян Э.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого арендатор обязан вносить арендную плату в размере 22 000 рублей ежемесячно. Ответчик свои обязанности по договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 396 000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика. Поскольку Данелян Э.С. в добровольном порядке оплату производить отказывается, истец вынуждена был обратиться с данным исковым заявлением в суд, и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 598 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оказанию услуг представителя в размере 27 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец Степанова Н.С., ее представитель в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещались путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющемуся в материалах дела адресам, которые сторонами получены, что подтверждается их подписью на почтовых уведомлениях возвращенные в адрес суда.

Ответчик Данелян Э.С. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющемуся в материалах дела адресам, заказные письма возвратились в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ем процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцу Степановой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.Н. (Наймодатель) и Данелян Э.С. (Наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет, а Наниматель получает в срочное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

Согласно Договора найма Наниматель обязан вносить арендную плату в размере 22 000 рублей ежемесячно. (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Данелян Э.С. обязался предать Степановой Н.С. денежные средства в размере 396 000 рублей в качестве оплаты за аренду квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, вытекающие из Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование на предусмотренных договором условиях. Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению платы за найм жилого помещения исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 396 000 рублей, что подтверждается в том числе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика об обязанности уплатить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения в части внесения арендной платы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за найм жилого помещения в размере 396 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57 485,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в исковом заявлении), что составляет 603 дня, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата действия ставки рефинансирования 8,25%), что составляет 314 дней х 396 000 рублей х 8,25% / 360 = 28 495,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 396 000 рублей х 10,89% / 360 = 1 677,06 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 396 000 рублей х 10,81% / 360 = 3 567,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 396 000 рублей х 9,89% / 360 = 3 590,07 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 396 000 рублей х 9,75% / 360 = 3 110,25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 396 000 рублей х 9,21% / 360 = 3 039,30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 396 000 рублей х 9,02% / 360 = 3 274,26 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 396 000 рублей х 9% / 360 = 2 772 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день х 396 000 рублей х 7,18% / 360 = 3 238,18 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 396 000 рублей х 7,81% / 360 = 2 147,75 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней х 396 000 рублей х 9% / 360 = 2 574 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 32 000 рублей (по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и Гуль О.А. при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика Данелян Э.С. в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно определению Советского районного суда г.Красняорска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 755,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой ФИО8 к Данелян ФИО7 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Данелян ФИО7 в пользу Степановой ФИО8 задолженности по Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 485,67 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на представительство в суде 27 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего 490 985,67 рублей.

Взыскать с Данелян ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734,86 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.07.2016 года.