Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2012 ~ М-2178/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2632\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012г.                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева ОК к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Иркутский» о взыскании задолженности при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЭУ» в лице филиала «Иркутский» о взыскании задолженности при увольнении. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа в связи с сокращением численности и штата работников организации. С учетом уточнений просит взыскать доплату за вредные условия труда в размере 29432 рубля 97 копеек, оплату сверхурочных часов в размере 22213 рублей 58 копеек в связи с их неоплатой и в размере 24399 рублей 22 копейки в связи с неправильным исчислением продолжительности рабочей недели, недоплату компенсации за отпуск в размере 4829 рублей 63 копейки в связи с неоплатой 5 дней отпуска и в размере 3643 рубля 73 копейки в связи с неучетом вредных условий, недоплату выходного пособия в размере 11565 рублей 99 копеек в связи с неучетом вредных условий, а также расходы за составление иска в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский» на должность начальника смены, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца. Согласно трудовому договору работнику за вредные условия труда устанавливается 12% надбавка к заработной плате (п. 2.1. договора), а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней (п. 4.3. договора) наряду с основным (28 дней) и дополнительным (8 дней) в связи с работой в районах севера. В соответствии с п. 2.5. трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. При этом работникам выдавались ежемесячные расчетные листы, что подтверждается такими листами, представленными истцом. Кроме того, работники, зная о нарушении своих прав, обращались в прокуратуру Иркутского гарнизона. Таким образом, суд находит, что работники при получении каждой заработной платы знали о недоплатах, в связи с чем срок обращения в суд должен определяться применительно к каждому месяцу. Соответственно, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении его прав, то период, на который распространяется правовая защита истца при заявленном ответчиком пропуске срока составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ правовой защите подлежат выплаты, которые работник должен был получить за май и июнь 2012 года.

Поскольку согласованные сторонами в трудовом договоре вредные условия труда в дальнейшем не исключены из договора по соглашению сторон, то суд находит требования истца о начислении ему надбавки за вредные условия труда правомерными. Соответственно, исходя из заработной платы согласно расчетным листам расчет надбавки за вредные условия труда осуществляется следующим образом:

- за май 2012 года (16933р. (оклад) + 1637,02р. (праздничные) + 2220,22р. (ночные)) * 12% (надбавка) = 2494,83р. + 748,45р. (районный коэффициент 30%) + 748,45р. (северная надбавка 30%) = 3991,73р. – 518,92р. (НДФЛ 13%) = 3472,81р.

- за июнь 2012 года (16933р. * 12% = 2031,96р. + 609,59р. + 609,59р. = 3251,14р. – 422,65р. = 2828,49р. Всего недоплата за вредные условия труда к выдаче на руки составляет 6301,3р. (3472,81р. + 2828,49р.).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании вредности, то при расчете среднедневного заработка для компенсации отпуска, представленном ответчиком, начисленный заработок за май 2012 года следует увеличить на 3991,73р., то есть общая начисленная сумма составит 363052,54р. (359060,81р. по расчету ответчика + 3991,73р.), соответственно среднедневной заработок составит 1122,61р. (363052,54р. / 323,4 дней расчетного периода). Так как общая продолжительность отпуска согласно трудовому договору, не измененному в процессе работы истца, составляет 43 календарных дня, то компенсация за отпуск при увольнении должна составить 48272,23р. (1122,61р. * 43 дня), а поскольку компенсация при увольнении согласно расчетному листу составила 42190,26р., то недоплата при начислении составляет 6081,97р. (48272,23р. – 42190,26р.), что за минусом НДФЛ (13% или 790,66р.) составляет к получению работником 5291,31р.

Таким же образом, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании вредности, то при расчете среднедневного заработка для выходного пособия, представленном ответчиком, начисленный заработок за май 2012 года следует увеличить на 3991,73р., то есть общая начисленная сумма составит 363052,54р. (359060,81р. по расчету ответчика + 3991,73р.), соответственно среднедневной заработок составит 1585,38р. (363052,54р. / 229 дней расчетного периода (формула подсчета дней для выходного пособия иная, чем для отпуска)). Так как выходное пособие рассчитывалось исходя из среднедневного заработка в размере 1567,95р., а должно рассчитываться из заработка 1585,38р., то разница за каждый рабочий день составляет 17,43р. Поскольку выходное пособие за все 3 месяца истцу выплачено, что подтверждено им в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, а количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, то недоплата выходного пособия составила 1132,95р. (17,43р. * 65 дней).

При этом суд не находит оснований для взыскания оплаты сверхурочных часов, поскольку в пределах трехмесячного периода правовой защиты по расчетам истца его неоплаченная переработка за май 2012 года составила 21 час и исходя из 36-часовой рабочей недели вместо 40-часовой еще 16,8 часов, то есть всего 37,8 часов, в то время как в этот же период правовой защиты, а именно в июне 2012 года истцу за сверхурочные часы предоставлены отгулы всего на 119 часов, что не оспаривается истцом, то есть количество отгулов перекрыли сверхурочные часы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 рублей, подтвержденные документально, разумными и обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канска за рассмотрение дела судом в размере 629 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Иркутский» в пользу ФИО2 к выдаче на руки недоплату за вредные условия труда в размере 6301 рубль 30 копеек, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5291 рубль 31 копейка, недоплату выходного пособия в размере 1132 рубля 95 копеек, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, всего взыскать 15725 рублей 56 копеек.

В остальной части заявленных Коростелевым ОК требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Иркутский» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канска в размере 629 рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>