Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5040/2019 от 19.07.2019

Федеральный судья – Гончарова О.Л. Дело № 22-5040/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Тихорецкого городского суда от 12 июля 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 04месяцев 20 суток, то есть по 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 60 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 12 июля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего по делу до 04месяцев 20 суток, то есть по 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаевский В.В.. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать иную, более мягкую меру пресечения – домашний арест по месту регистрации и жительства, либо подписку о невыезде. Провести медицинское освидетельствование обвиняемого < Ф.И.О. >1 в ГУБЗ «Клинический онкологический диспансер № 1».

В обосновании жалобы указывает, что суду не представлено никаких сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражу. Суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия не представлено. < Ф.И.О. >1 страдает онкологическим заболеванием, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» препятствует содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Однако, предоставить медицинское заключение о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей сторона защиты не может, поскольку обвиняемый < Ф.И.О. >1 находится под стражей. Таким образом, обжалуемое постановление противоречит уголовно-процессуальным нормам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении, предъявления обвинения в окончательной редакции.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены все обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, сделан обоснованный и правильный вывод о нецелесообразности изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела, влекущие изменение меры пресечения при рассмотрении судом поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела отсутствуют.

Оснований для избрания < Ф.И.О. >1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания, не изменились.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, необоснованными и незаконными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 04░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

22К-5040/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Бажан Сергей Александрович
Другие
Нагавскому В.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Захарчевский Юрий Витальевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
19.07.2019Судебное заседание
24.07.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее