Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-199/2022 от 31.01.2022

Дело №14-199/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Фирулеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Королевой Нелли Викторовны, заявление Королевой Нелли Викторовны о взыскании с Мартьянова Дениса Анатольевича и ООО МКК «Антарис» процессуальных расходов,

установил:

ООО МКК «Антарис» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Дениса Анатольевича рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Антарис» к заинтересованным лицам.

С заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения в виде дополнительных соглашений к договорам займа, в которых имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку - Типовую арбитражную оговорку, разработанную АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций" (ИНН 1838019594, 427960, Удмуртская Республика, <адрес>) в редакции от 18.04.2017 (текст арбитражной оговорки опубликован в сети "Интернет" по ссылке https://yadi.sk/i/o8ZPrPlV3H79Р9).

В дополнительных соглашениях указано, что типовая арбитражная оговорка является неотъемлемой частью Договора и данного соглашения.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Компетенция третейского суда по рассмотрению спора основывается на указанных третейских (арбитражных) соглашениях. Пунктом 3.20 типовой арбитражной оговорки предусмотрено право стороны третейского разбирательства обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту третейского разбирательства. С учетом того, что третейское разбирательство проведено по адресу <адрес>, таким судом является Сарапульский городской суд УР.

В установленный срок Ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили.

Заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение:

- решения Третейского суда от 07.08.2017 г. по делу №МДА-11/2017;

- решения Третейского суда от 07.08.2017 г. по делу №МДА-12/2017;

- решения Третейского суда от 07.08.2017 г. по делу №МДА-13/2017 и взыскать сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Сарапульского городского суда от 05 октября 2017 года (вступившим в законную силу 05 октября 2017 года), заявление ООО МКК «Антарис» удовлетворено в числе прочего выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора АНО «Палата для разрешения споров граждан и организаций», в составе единоличного судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, Арбитражного решения № МДА-11/2017 от 07.08.2017 года по иску ООО МКК «Антарис» к Королевой Н.В.

Определением суда от 31 января 2022 года удовлетворено заявление Королевой Н.В. об отмене определения суда от 05.10.2017 года по новым обстоятельствам.

Определение Сарапульского городского суда УР, принятое 05.10.2017 года по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда отменено в части удовлетворения требований ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Королевой Нелли Викторовны, а именно о взыскании долга, процентов по договору потребительского займа №109 от 20.04.2017 года, расходов связанных с арбитражем.

В связи с отменой в части определения суда материалы дела по заявлению МКК «Антарис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Королевой Нелли Викторовны, заявление Королевой Н.В. в части требований о взыскании в возмещении процессуальных расходов в сумме 5000 рублей выделить в отдельное производство, назначено к рассмотрению по существу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца ООО МКК «Антарис» изменено на ООО «Антарис». В свзи с чем наименование заявителя уточнено: ООО «Антарис»

В судебное заседание заявитель ООО «Антарис» представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Королева Н.В., Мартьянов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 07.08.2017 года по делу № МДА-11/2017 по иску ООО МКК «Антарис», в том числе и к ответчику Королевой Н.В. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Взыскать с ответчика Королевой Нелли Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Антарис" (ИНН 1838019996, ОГРН 1161832075261, дата государственной регистрации 23.09.2016, адрес места нахождения <адрес>), сумму основного долга (сумму займа) 15 600,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период 20.04.2017 по 04.08.2017 в размере 30 186,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в отношении ответчика Королева Нелли Викторовна 4 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Королевой Нелли Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, сумму гонорара арбитра в размере 5 000,00 руб.

Определением суда от 05.10.2020 судом удовлетворено заявление ООО МКК «Антарис» к должникам, в том числе к Королевой Н.В., выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 22.11.2021 года по заявлению Королевой Н.В. Арбитражное решение, вынесенное третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, №МДА-11/2017 от 07.08.2017 года в той части, в которой решением разрешены исковые требования ООО МКК «Антарис» к Королевой Нелли Викторовне, в том числе и в части взыскания с Королевой Нелли Викторовны суммы гонорара арбитру отменено.

Определением суда от 31.01.2022 года по заявлению Королевой Н.В. определение Сарапульского городского суда УР, принятое 05.10.2017 года по заявлению ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда отменено в части удовлетворения требований ООО МКК «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Королевой Нелли Викторовны.

В связи с отменой в части определения суда материалы дела по заявлению МКК «Антарис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Королевой Нелли Викторовны, заявление Королевой Н.В. в части требований о взыскании в возмещении процессуальных расходов в сумме 5000 рублей выделено в отдельное производство.

Разрешая заявление ООО «Антарис» о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского судав отношении Королевой Н.В. суд учитывает следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

С учетом, того обстоятельства, что решение третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе судьи Мартьянова Дениса Анатольевича №МДА-11/2017 года от 07.08.2017 года в части разрешения исковых требований ООО МКК «Антарис» к Королевой Н.В., в том числе в части взыскания с Королевой Н.В. суммы гонорара арбитру, отменено определением суда от 22.11.2021 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части требований к Королевой Н.В. в полном объеме, поскольку приведение в исполнение указанного отмененного решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской федерации.

Разрешая заявление Королевой Н.В. о взыскании с ООО Антарис» и третейского судьи Мартьянова Д.А. судебных расходов в сумме 5000 рублей, надлежит учесть следующее.

В обоснование понесенных судебных расходов Королевой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №02 от 15.01.2020 года, согласно которой ООО «Звезда надежды» приняло от Королевой Н.В. сумму 5 000 рублей на основании договора №02 от 15.01.2020 года за юридическую помощь по гражданскому спору по подготовке: заявления о пересмотре судебного акта по выдаче двух исполнительных листов Сарапульским городским судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов (в порядке главы 46 ГПК РФ) является самостоятельным видом "неисковых" производств, в рамках настоящего дела материально-правовой спор сторон не разрешен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на ООО «Антарис» или Мартьянова Д.А. расходов, понесенных Королевой Н.В. по оплате юридической помощи представителя.

Судебные издержки, понесенные стороной производства о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, с учетом отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа могут быть заявлены и подлежат бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства (о взыскании задолженности по договору займа), либо по иску о взыскании таких расходов в качестве убытков с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Антарис» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда 07.08.2017 года по делу № МДА-11/2017 в отношении Королевой Нелли Викторовны оставить без удовлетворения.

Заявление Королевой Нелли Викторовны о взыскании с Мартьянова Дениса Анатольевича и ООО «Антарис» 5000 рублей в возмещение процессуальных расходов на составления заявления о пересмотре судебного постановления – оставить без удовлетворения.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На определение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Мосалева О.В.