Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-3599/2012;) ~ М-1546/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-122/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Вадима Фархудиновича к Крылову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.Ф. обратился в суд с иском к Крылову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты независимой экспертизы <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н № под управлением истца и ФИО8, г/н № под управлением Крылова А.Н. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Крылова А.Н. причинен ущерб автомобилю истца: поврежден задний бампер, задняя панель, задняя левая дверь, задний левый фонарь и иное, имеются скрытые дефекты. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба обратился в ФИО3 которым составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. (по доверенности- л.д. 7) требования поддержал. Крылов А.Н. исковые требования не признал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 131).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Лобанова В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н № принадлежащего и под управлением Лобанова В.Ф. и ФИО8, г/н № принадлежащего и под управлением Крылова А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, г/н № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №- л.д. 39), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, г/н № не застрахована.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н № учетом износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> (л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н № под управлением истца и ФИО8, г/н № под управлением Крылова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.Ф., управляя автомобилем ФИО7 г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель Крылов А.Н., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигаясь в попутном истцу направлении, позади автомобиля под управлением Лобанова В.Ф., допустил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля ФИО7, г/н №. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Крылова А.Н. причинен ущерб автомобилю истца: поврежден задний бампер, задняя панель, задняя левая дверь, задний левый фонарь и иное, имеются скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба обратился в ФИО3 которым составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты> понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая необходимым при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться отчетом, составленным ИП ФИО3 Указал, что разница в отчетах заключается в следующем: в определении износа автомобиля истца- датой изготовления автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возраст автомобиля на момент ДТП составил <данные изъяты> года и износ составляет <данные изъяты> на детали, изготовленные из пластмассы и <данные изъяты> на детали, изготовленные из металлов и сплавов; судебной экспертизой датой выпуска автомобиля определена- ДД.ММ.ГГГГ (середина года), при этом возраст автомобиля на момент ДТП составил <данные изъяты> года и расчет износа составил <данные изъяты> соответственно. Кроме того, разница между отчетами состоит в количестве норма часов, затраченных для ремонта транспортного средства; в стоимости материалов, необходимых для ремонта и покраски автомобиля; в стоимости норма часа на слесарно-арматурные, механические и окрасочные работы; в стоимости запасных частей, необходимых для данного ремонта. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, оплаты независимой экспертизы <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Крылов А.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля ФИО7, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 г/н № застрахована не была. Утверждал, что автомобиль истца получил незначительные механические повреждения, в связи с чем с заключениями судебной экспертизы, ИП ФИО3 не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 завышена; по его мнению, стоимость восстановительного ремонта и замена деталей данного автомобиля составит около <данные изъяты>. Пояснил, что специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обладает.

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.Ф., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Двигающийся в попутном направлении позади указанного автомобиля автомобиль ФИО8, г/н № под управлением Крылова А.Н. допустил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО7, г/н №

В данной дорожной ситуации водитель Крылов А.Н. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Крылова А.Н. в административном материале, судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н № в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО7, г/н № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, г/н № застрахована не была. Вину в ДТП признал.

Суд учитывает пояснения водителя Лобанова В.Ф. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, г/н № остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес> в <адрес>, тогда как в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем ФИО8, г/н №

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО7, г/н № и ФИО8, г/н № указанное в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, пояснения ответчика в судебном заседании, признание вины водителем Крыловым А.Н., суд приходит к твердому убеждению, что водителем Крыловым А.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО7, г/н № и ФИО8, г/н №

В действиях водителя Лобанова В.Ф. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Лобановым В.Ф. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО7, г/н № повреждений, вызванных нарушением Лобановым В.Ф. Правил дорожного движения.

Суд относится критически к отчету № № ИП ФИО3, полагает необходимым в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного повреждениями автомобиля истца ущерба в сумме <данные изъяты> принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден. Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н № экспертом использовался лицензионный программный продукт <данные изъяты> имеющий сертификат соответствия № удостоверяющий соответствие программы требованиям ФЗ от 27.07.2008 года № 157-ФЗ, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, № Федеральным стандартам оценки № 1, 2, 3, что свидетельствует о том, что используемые программой данные своевременно актуализируются Правообладателем в целях соответствия действующему законодательству и требованиям производителей транспортных средств, указанная программа рекомендована к использованию.

В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств даты выпуска автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, г/н № застрахована не была, что подтвердил Крылов А.Н. в судебном заседании, следует из справки о ДТП, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, г/н № с учетом износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с Крылова А.Н. в пользу Лобанова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (расходы по оценке ИП ФИО3- л.д. 35) + <данные изъяты> (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> (л.д. 3).

Доводы Крылова А.Н. о получении автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба в меньшем размере, чем установлено проведенной по делу судебной экспертизой, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Вадима Фархудиновича к Крылову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Андрея Николаевича в пользу Лобанова Вадима Фархудиновича убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          В.В. Демидова