Решение по делу № 2-3609/2015 ~ М-2015/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 30 июля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыка Б. И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яцык Б.И. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик (ответчик по делу) обязался передать участнику нежилое помещение, а истец обязался оплатить денежные средства по договору.

Как указал истец, договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участнику - до /дата/.

По утверждению истца, свои обязательства по договору он исполнил, оплатил стоимость нежилого помещения. Между тем, объект ему был передан лишь /дата/г.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что количество дней просрочки передачи объекта составило 402 дня, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Яцыком Б.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями., подземным паркингом, расположенный по земельном участке, по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1). Объект долевого строительства – машиноместо (п. 1.3).

В п.3.1 Договора определен объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером на этаже 39, общей площадью 15,25 кв.м., на минус 1 этаже, в корпусе 7, ПО 2 жилого дома.

Согласно п. 1.4 Договора, определен срок передачи объекта участнику – до /дата/. П. 2.3 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства истец перед застройщиком исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости машиноместа, что подтверждено платежным поручением № от /дата/.

Между тем, нежилое помещение было передано истцу лишь /дата/., что подтверждено актом приема-передачи.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/., спорный жилой дом введен в эксплуатацию.

В материалах дела имеется претензия от /дата/., в которой истец просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты>. в срок до /дата/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Яцыка Б.И., и последующую передачу ему результата (машиноместа в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения машиноместа — для личного пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 6.4 договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнением (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихий бедствий, массовых беспорядков, военных действий, террористических актов, действий и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права прав собственности на объект долевого строительства, и другие строительства. Носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственной повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает.

Доводы ответчика о том, что, в связи с неисполнением Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы обязанности по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений, в том числе к спорному жилому комплексу, строительство данного объекта в срок, указанный в договоре долевого участия, не было завершено, а также о том, что распоряжением Правительства г. Москвы от 17.05.2013г. № были внесены изменения в инвестиционный контракт и продлен срок реализации строительства жилого комплекса до /дата/., что является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает ответчика от выплат неустоек, по мнению суда, не могут служить основанием к отказу истцу в иск.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств, применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для освобождения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. (стоимость машиноместа) * 402 (количество дней просрочки с /дата/ * 2/300 * 8,25/100 = <данные изъяты>. Оценивая представленный расчет, суд находит его верным, не содержащим неточностей.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, учитывая ходатайство ответчика, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцыка Б. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Яцыка Б. И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Яцыка Б. И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: