Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-641/2019 от 26.02.2019

13-641/2019

(2-7472/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свинина Ф.А. о замене правопреемником стороны по гражданскому делу № 2-7472/2018 по иску Гурова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Свинин Ф.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2018 удовлетворен иск Гурова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу Гурова М.В. взысканы в счет возмещения ущерба 181636 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 325,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4893,77 руб. Указанное судебное постановление не обжаловалось и 18.12.2018 вступило в силу. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 Гуров М.В. за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. уступил Свинину Ф.А. право требования выплаты всей суммы долга, взысканного в пользу Гурова М.В. с администрации Петрозаводского городского округа решением суда от 13.11.2018. Расчеты по указанному договору между цедентом и цессионарием проведены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.12.2018. На основании изложенного заявитель просит произвести замену истца по гражданскому делу № 2-7472/2018 Гурова М.В. его правопреемником Свининым Ф.А.

В судебном заседании заявитель Свинин Ф.А. в полном объеме поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Гуров М.В. в судебном заседании заявил о согласии с доводами, изложенными в заявлении, заявление поддержал. Пояснил, что исполнительный лист находится у него на руках, выразил готовность передать его Свинину Ф.А.

Заинтересованное лицо администрация Петрозаводского городского округа извещено судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив до его начала ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя в связи с его занятостью в других судебных процессах, указав, что решение вопроса по данному заявлению оставляет на усмотрение суда, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма от 11.03.2019.

Иные заинтересованные лица ООО «ТехРент» и ПАО СК «Росгосстрах» извещены судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-7472/2018 удовлетворен иск Гурова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу Гурова М.В. взысканы в счет возмещения имущественного ущерба 181636 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 325,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4893,77 руб.

20.12.2018 Гурову М.В. выдан исполнительный лист серии ФС №, который согласно представленной заинтересованным лицом - администрацией Петрозаводского городского округа информации на исполнение в порядке, установленном п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в финансовый орган муниципального образования не поступал.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 21.12.2018
(л.д. 108) Гуров М.В. (цедент) уступил Свинину Ф.А. право требования от должника администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в размере 189855,27 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2018, вступившего в силу 18.12.2018, исполнительного листа серии ФС №, выданного на указанную сумму (п. 1.1. договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора цессии его стороны согласовали цену уступки вышеуказанного требования в размере <данные изъяты> руб. и срок ее уплаты – единовременно при подписании договора. В указанной части договор цессии исполнен, что подтверждается распиской Гурова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Решением суда от 13.11.2018 установлено право требования Гурова М.В. на возмещение причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также право требования понесенных Гуровым М.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд, учитывая существо возникшего обязательства, руководствуясь ст. 383 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что личность кредитора в обязательстве не имеет существенного значения для должника, в связи с чем установленное решением суда от 13.11.2018 правоотношение допускает правопреемство.

Анализируя собственно договор уступки права требования от 21.12.2018, суд считает, что он соответствует положениям главы 24 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что в рассматриваемом случае правопреемство допустимо и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд полагает требования заявителя о замене взыскателя Гурова М.В. его правопреемником Свининым Ф.А. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Свинина Ф.А. о замене правопреемником стороны по гражданскому делу № 2-7472/2018 по иску Гурова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-7472/2018 по иску Гурова М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гурова М.В. на его правопреемника Свинина Ф.А..

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Злобин

Определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019