Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 ~ М-373/2015 от 19.02.2015

Гр.дело № 2-370/084-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2015 года г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Литовченко Б.В.,

с участием истца Чаплыгина В.В.,

представителя истца Чаплыгина В.В. - Костиной А.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2014г.,

ответчика Рассолова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина ФИО17 к Лариной ФИО18, Лариной ФИО19, ФИО7 об отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения его границ, признании недействительной постановку на кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении записи о координатах земельного участка из государственного земельного кадастра, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО «Геомастер»,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгин ФИО20 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что он является собственником ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 На другие - 1/2 доли земельного участка вступала в наследство его мачеха - жена отца - ФИО3, которая, скрыв сведения от органов самоуправления, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м., через свое доверенное лицо – дочь Ларину Т.В., оформила долю, как отдельный земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером №, что превышает площадь ее доли, и продала его ФИО7, который по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является в настоящее время его собственником. Обратившись в октябре 2014 года к кадастровому инженеру ООО «Геомастер» для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, было уточнено местоположение границ земельного участка и выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, с земельным участком, состоящим на кадастровом учете с номером № который входит в его состав. Считает, что ФИО3 не имела права приватизировать спорный земельный участок, поскольку единственным основанием для признания за ней права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, ставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, регистрировать право собственности на него в порядке приватизации в указанной площади. Вышеизложенные обстоятельства, препятствуют истцу внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, без чего он лишен возможности подготовить необходимый пакет документов и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Ответчик ФИО3 умерла в 2014г., а ФИО7 отказывается проводить работы по исправлению ошибки, допущенной при установлении границ их земельного участка. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 167 ГК РФ, просит отменить зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> Рышковский сельсовет д. Зорино, принадлежащий ФИО7; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану, выполненному ООО «Геомастер».

В судебном заседании истец Чаплыгин В.В. и его представитель Костина А.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 иск не признал, мотивируя тем, что он приобрел земельный участок по договору купли-продажи, границы которого уже были установлены предыдущим его собственником. Получив соответствующее разрешение, он ведет строительство жилого дома, при этом от смежной межи истца расстояние составляет три метра. Считая, что своими действиями он чьих-либо прав не нарушает, просил в иске отказать, и обратить внимание на то, что увеличение площади земельного участка с 750 кв.м. до 950 кв.м. произошло не из площади земельного участка Чаплыгина В.В., а - из земель муниципалитета, о чем имеется постановление главы администрации.

Ответчик Ларина Т.В., будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. В отзыве на иск от 20.04.2015г. ссылалась на отсутствие доказательств доводам истца, в том числе, и о том, что ее мать - ФИО3 ввела в заблуждение органы местной администрации, которой свидетельство о праве собственности было выдано, с учетом ее ? доли. Кроме того, срок оспаривания данного постановления, принятого в 1998 году, давно истек. Полагала, что земельный участок истца после межевания, также, может быть увеличен в допустимых законом размерах, и по решению суда он может зарегистрировать увеличенную площадь в собственность, что избавит стороны от споров по реальному разделу участка на случай, если он останется в общей собственности.

Ответчик Ларина Е.В., будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет законной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие со ст.304 ГК РФ, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отношения, возникающие, в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с федеральным законодательством общедоступности и непрерывности актуализации, содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Чаплыгин ФИО21 является собственником ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, номер в реестре 3264, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия <адрес>, регистрационная запись № в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним от 29.10.2014г., названным свидетельством о праве на наследство по закону от 10.11.1998г. (л.д.11,12).

По данным кадастрового паспорта от 16.09.2014г., границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № не установлены, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 157).

Часть 4 ст. 1152 ГК РФ гласит, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности истца Чаплыгина В.В. на указанный земельный участок возникло в порядке наследования, после смерти его отца ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов нотариального дела № к имуществу ФИО4 усматривается, что его наследниками по закону первой очереди на момент смерти являлись сын Чаплыгин Виталий Васильевич и супруга ФИО3, которые в установленный срок обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, получив свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.1998г., каждый, по ? доли земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и принадлежавшего ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.06.1998г. серия РФ №

По данным межевого плана, выполненного ООО «Землемер» 24.09.2013г. по заказу ФИО3, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, площадь земельного участка составила 950 кв.м., по документам и сведениям ГЗК – 750 кв.м., расхождение по площади 200 кв.м., что соответствует предельно максимальным и минимальным размерам земельных участков, установленных Решением Представительного собрания <адрес> № от 20.06.2011г. для данного разрешенного использования, поэтому площадь земельного участка 950 кв.м.

Следуя представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, документам по земельному участку с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, ФИО3 29.11.2013г. продала ФИО5 земельный участок площадью 950 кв.м., который принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № от 03.12.1998г., со ссылкой на площадь 0,075 га и категорию земель: земли населенных пунктов.

ФИО3, согласно свидетельству о смерти II-ЖТ № от 09.07.2014г., умерла ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям нотариуса Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО13 от 09.04.2015г. наследники к имуществу ФИО3 в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращались.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013г., серия <адрес>, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из кадастрового паспорта от 30.12.2013г. явствует, что данный земельный участок площадью 950+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Рышковский сельсовет д. Зорино, имеет кадастровый номер №, его правообладателем указан ФИО7

При проведении межевых работ ООО «Геомастер» 15.12.2014г. по заказу истца Чаплыгина В.В., с целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, было выявлено пересечение его границ с земельным участком, стоящем на кадастровом учете с кадастровым номером №

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по <адрес> от 08.05.2015г., изложенной в его отзыве на иск, по состоянию на 08.05.2015г. в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус - ранее учтенный, площадь 950 (уточненная) кв.м., местоположение: <адрес>, дата постановки- 22.07.2013г., границы установлены; о земельном участке с кадастровым номером №: статус - ранее учтенный, площадь 1500 (декларированная) кв.м., местоположение: <адрес> <адрес>, дата постановки - 25.07.2014г., границы не установлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассоловым С.Н. 23.05.2014г. за подписью заместителя главы администрации <адрес> ФИО14 (л.д.200) получено разрешение на строительство – объекта капитального строительства – жилого дома, 29.04.2014г. – постановлением администрации Рышковского сельсовета <адрес> за № утвержден градостроительный план земельного участка (л.д.201).

Из объяснений Рассолова С.Н. в суде следует, что им заложен фундамент объекта, завезены строительные материалы и иное оборудование для строительства жилого дома, в котором он планирует проживать с семьей. Границы земельного участка он не переносил и площадь земельного участка не изменял.

При этом, установлено, что земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером №, до его приобретения по договору купли-продажи от 29.11.2013г. (л.д.180), был поставлен ФИО3 на государственный кадастровый учет, границы которого были согласованы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акт согласования местоположения границы земельного участка, публикация в газете «Сельская новь» от 21.08.2013г. (л.д.75-77).

Следуя межевому плану, данный земельный участок имеет охранную зону ЛЭП 10 кВ, площадью 357 кв.м. (л.д.72-74).

Постановлением главы администрации <адрес> от 21.11.2013г. земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, используемый для ведения подсобного хозяйства, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов (л.д.83).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

Между тем, таковых требований истец не выдвигает. Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют разные кадастровые номера 46:11:170101:623 и 46:11:170101:566.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Документом, подтверждающим право собственности ФИО3 на земельный участок, является свидетельство на право собственности серия РФ ХХХVII 46-12-166 № 0449561, выданный райкомземом <адрес> 02.12.1998г., с указанием площади 0,075 га (л.д.60-61).

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, тогда как сам акт регистрации и правоподтверждающий документ не порождают, не изменяют и не отменяют право собственности.

Подобного рода требований Чаплыгин В.В. не заявляет.

В то же время, принимая схему земельного участка к данному свидетельству, как верную, истец ссылается на то, что по факту ширина земельного участка ответчика не 12,5 м (как указано в схеме на л.д.62), а 13,86 м (л.д.69), то есть наложение на его часть земельного участка по ширине составляет 1,3 м., и в случае переноса межи на указанное расстояние, спор возможно нивелировать.

При этом, истец в судебном заседании пояснял, что с ФИО3 у него была договоренность о порядке пользования земельными участками, добровольно ими были определены границы и части земельного участка, о которых споров между ними не возникало, каждый из них пользовался своей частью земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Данный документ имеется в материалах дела (л.д.75).

Ответчик Ларина Т.В., возражая против доводов истца об оспаривании законности действий ФИО3 по приватизации земельного участка в 1998г., ссылаясь на отсутствие доказательств данному обстоятельству, указывает, также, на пропуск Чаплыгиным В.В. срока исковой давности.

Согласно сохраняющему свою практическую значимость разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума ВС России от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС России от 15 ноября 2001 г. N 18, в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия Чаплыгина В.В., направленная и полученная 22.01.2015г. Рассоловым С.Н. (л.д.20,21).

В то же время, достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2014 года, суду не представлено.

Однако, как пояснял истец, у него с ФИО15 по поводу наследственного имущества ФИО4 имели место быть продолжительные судебные споры в Промышленном районном суде <адрес>, что само по себе ставит под сомнение не знание истца о ситуации по земельному участку в д. <адрес> <адрес>, входящего в наследственную массу.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска Чаплыгина В.В. законным и обоснованным, и считает, что он не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в иске, понесенные по делу судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чаплыгина ФИО22 к Лариной ФИО23, Лариной ФИО24, ФИО7 об отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения его границ, признании недействительной постановку на кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении запист о координатах земельного участка из государственного земельного кадастра, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО «Геомастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда О.С. Бабкина