Решение по делу № 2-2174/2014 ~ М-681/2014 от 19.02.2014

К делу № 2-2174/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2174/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Золотарь Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» (далее по тексту – ОАО «СБ России») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Золотарь Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «СБ России» предоставило Золотарь Н.Н. потребительский кредит в сумме 1443000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 20.50 % годовых. При заключении указанного договора ответчик принял на себя обязательства в установленные в графике платежей сроки ежемесячно осуществлять погашение кредита, уплачивать проценты и неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2012, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на /дата/ в размере 1390 082 рубля 07 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15150 рублей 41 копейка.

Истец – представитель ОАО «СБ России» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (п. 2 просительной части иска). Данное обстоятельство в силу закона (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчица – Золотарь Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. При этом ответчица пояснила суду, что положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «СБ России» предоставило Золотарь Н.Н. потребительский кредит в сумме 1443000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под процентную ставку 20.50 % годовых по средствами перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика
<адрес>, открытый в филиале кредитора №, что подтверждено информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, кредитным договором № от 30.08.2012, дополнительным соглашением о вкладе «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» № от /дата/ и заявлением заемщика на зачисление кредита от 30.08.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора № от /дата/ заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать ежемесячный проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке. В случае просрочки выплат по предоставленному кредиту или неуплаты процентов по нему с заемщика взимается неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 и 4.2.3 договора).

Анализируя условия кредитного договора № от 30.08.2012, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении его условий. Сведений о том, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что Золотарь Н.Н. нарушила условия кредитного договора № от /дата/ в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, требование ОАО «СБ России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора № от /дата/ не исполнила и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. В настоящее время задолженность заемщика по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 1390082 рубля 07 копеек. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих не возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчица обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, закрепленном в ст. 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований не воспользовался, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.12 кредитного договора № от 30.08.2012), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. При таких обстоятельствах расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, с которым согласился ответчик, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. Кроме этого, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, а также отсутствие ходатайство ответчицы, законных оснований для снижения штрафных неустоек суд не находит.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012, включающую в себя просроченный основной долг в размере 1258196 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 90513 рублей 85 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 18943 рубля 30 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 22428 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора № от /дата/ являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15150 рублей 41 копейка подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Золотарь Н.Н. исковые требования признала, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Учитывая, что признание иска не противоречит требования закона и не нарушает права, а также интересы других лиц суд принимает его и, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СБ России» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Золотарь Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Кредитный договор № от 30.08.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» и Золотарь Н. Н. – расторгнуть.

Взыскать с Золотарь Н. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 1390082 рубля 07 копеек (один миллион триста девяноста тысяч восемьдесят два) рубля 07 копеек, из которой: просроченный основной долг – 1258196 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто девяноста шесть) рублей 14 копеек, просроченные проценты – 90513 (девяносто тысяч пятьсот тринадцать) рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 18943 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 30 копеек и неустойка за просроченные проценты – 22428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Золотарь Н. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд (через Химкинский городской суд <адрес>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.А. Татаров