Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2012 ~ М-947/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга»-Курнева А.И. ( по доверенности от 21.05.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Трушиной Елены Валерьевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трушина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 103794 рубля, а так же судебных расходов в виде стоимости отправки телеграмм в размере 528,55 рублей, проведения независимой оценки в сумме 8500 рублей, оценки у дилера в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 3456 руб. 46 коп., указав, что 12.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истице, КАСКО (полис № 135361) сроком действия с 13.05.2011 по 12.05.2012 года, согласно условиям которого к управлению транспортного средства была допущена истица и Трушин А.В., страховыми рисками являлись угон и ущерб. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. 08.02.2012 года на пересечении проспекта Ленина и ул. Энтузиастов г.Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице под управлением Трушина А.В. и Автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Хадееву С.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истицы были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП агентство ОАСО «АСтрО-Волга», расположенное в г.Челябинск, было ликвидировано, истице было рекомендовано обратиться представляющему ее интересы ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 10.02.2012 года истицей было подано заявление о наступлении страхового случая.

10 февраля 2012 года истицей было подано заявление с приложением всех необходимых документов, согласно правил страхования транспортных средств № 360/015.

10.02.2012 года был осуществлен первичный осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ООО «Экипаж». Сумма первоначальной калькуляции № 84435/190 от 16.02.2012 г. составленной ООО «Экипаж» составила 113 750 рублей.

13.02.2012 года планируя ремонтировать автомобиль у дилера, истица дополнительно обратилась к дилеру ИП Мещеряков А.А. с заявкой на составление калькуляции ремонта транспортного средства, оплатив при этом 1000 рублей. Согласно составленной калькуляции (заказ-наряд № МАА0096090 от 13.02.2012 года) стоимость восстановительного ремонта составила 282 080 рублей.

ОАСО «АСтрО-Волга» признало данный случай ДТП страховым и 20.03.2012 года оплатило сумму первоначальной калькуляции в размере 113 750 рублей.

В связи с тем, что сумма первоначальной калькуляции № 84435/190 от 16.02.2012 г. и сумма составленной дилером калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства истицы значительно отличаются, она обратилась с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства.

02.03.2012 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истицы экспертом ООО «Экипаж».

21.03.2012 года истица по заявлению получила калькуляцию № 2дои84435/190 от 16.03.2012 года по дополнительному второму осмотру, согласно которому сумма страхового возмещения составила 162 074 рубля. Калькуляция была получена с пояснениями от ООО «Экипаж» о том, что требуется дополнительный осмотр.

02.04.2012 года состоялся второй дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому ООО «Экипаж» была составлена еще одна калькуляция № Здои84435/190 от 06.04.2012 г. на сумму 166 484 рубля.

17.04.2012 года ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило по дополнительным калькуляциям 52 734 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» для составления отчета об оценке ущерба транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчету № 28.04.05 от 28.04.2012 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 278 рублей. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103794 рубля, а так же судебные расходы в сумме 6985 руб. 01 коп., из которых стоимость отправки телеграмм составила 528 руб. 55 коп., стоимость проведения экспертизы в сумме 8500 рублей, стоимость проведения оценки у дилера 1000 рублей, за составление иска 2000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 3456 руб. 46 коп.

Истица Трушина Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Курнев А.И. с требованиями Трушиной Е.В. в ходе судебного заседания не согласился, пояснив, что страховщиком в полной мере была произведена страховая выплата Трушиной Е.В.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Перевертов С.И., пояснил, что он по назначению суда проводил экспертизупо определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO гос. рег. номер ..., принадлежащего истице. В материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы, имеются документы на автомобиль без указания его комплектации. Комплектация автомобиля Expression указанна только в калькуляции затрат № 28.04.05 г., но облицовка арок крыльев в данной комплектации не предусмотрена. В отчете, составленным им, указанна та комплектация автомобиля, которая должна быть согласно его номеру VIN, то есть Authentiqute. Облицовка арок крыльев не может быть указана в смете в комплектации Expression. Экспертное заключение составляется путем компьютерной программы, в которую вносятся данные номера VIN, соответственно программа выдает перечень запасных частей предусмотренной данной комплектацией.

В материалах дела имеются фотографии, из которых следует, что на автомобиле, принадлежащем истице, отсутствуют накладки арки заднего правого крыла. Накладка арки для данной комплектации устанавливаются вместе с подкрылком. Отдельно повреждение облицовки на фотографиях не показано, но в расчете запасных частей она имеется. В данной комплектации автомобиля арка заднего правого крыла не указана, так как устанавливается совместно с подкрылком, поэтому он и указал ее совместно с подкрылком, не выделяя в отдельный пункт, так как она указанна и посчитана совместно с подкрылком задним. Что касается «Жгута проводов задней правой двери» и «Жгута проводов салона» поясняет следующее: технология завода изготовителя предусматривает ремонт жгута проводов. На фотографиях ( фото 4, л.д. 32, фото 5, л.д. 33) четко видно, что повреждено только два провода и нет необходимости в замене всех проводов, кроме того, технология завода изготовителя предусматривает замену поврежденных проводов, а не проводки в целом, в связи с чем, он указал, что данные повреждения подлежат ремонту, а не замене. Стоимость запасных частей он учитывал, исходя из их средней рыночной стоимости через сеть Интернет магазинов г.Челябинска.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Трушиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании ПТС ... истица является собственником автомобиля RENAULT SANDERO гос. рег. номер ...

Согласно полису страхования № 135361 ответственность Трушиной Е.В. была застрахована в компании ответчика по КАСКО сроком действия с 13.05.2011 по 12.05.2012 года, согласно условиям которого к управлению транспортного средства была допущена истица и Трушин А.В., страховыми рисками являлись угон и ущерб. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Указанный договор соответствует требованиям, изложенным в ст. 940,943 ГК РФ.

В силу положений ст. 927 ГКРФ. страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из справки ДТП, имеющейся в материалах дела, 08.02.2012 года на пересечении проспекта Ленина и ул. Энтузиастов г.Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице, под управлением Трушина А.В. и автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Хадееву С.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

ОАСО «АСтрО-Волга» признало данный случай ДТП страховым и 20.03.2012 года оплатило сумму первоначальной калькуляции в размере 113 750 рублей.

В связи с тем, что сумма первоначальной калькуляции № 84435/190 от 16.02.2012 г. и сумма составленной дилером калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства истицы значительно отличаются, она обратилась с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства.

02.03.2012 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истицы экспертом ООО «Экипаж».

21.03.2012 года истица по заявлению получила калькуляцию № 2дои84435/190 от 16.03.2012 года по дополнительному второму осмотру, согласно которому сумма страхового возмещения составила 162 074 рубля. Калькуляция была получена с пояснениями от ООО «Экипаж» о том, что требуется дополнительный осмотр.

02.04.2012 года состоялся второй дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому ООО «Экипаж» была составлена еще одна калькуляция № Здои84435/190 от 06.04.2012 г. на сумму 166 484 рубля.

17.04.2012 года ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило по дополнительным калькуляциям 52 734 рубля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 18.06.2012 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта № 27/0712-70 от 27.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 08.02.2012 года с учетом цен, установленных в г.Челябинске, без учета износа ( предусмотренное договором КАСКО) составляет 214 577 руб., которое принимается судом за основу, поскольку компетентность специалистов указанного экспертного учреждения подтверждается соответствующими дипломами и лицензиями. Кроме того, эксперт Перевертов С.И., был допрошен в судебном заседании, давал полные четкие и подробные пояснения, согласно которым при определении стоимости ремонта он учитывал комплектацию автомобиля, факт того, что проводка проводов салона нуждается лишь в ремонте, а не замене, как указано в калькуляции, составленной по заказу истицы, кроме того, стоимость запасных частей использовалась им исходя из средних рыночных цен, установленных на момент ДТП в г.Челябинске.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, 63-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в стоимость страховой выплаты входят: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик ОАСО «АСтрО-Волга» выплатил истице в счет страхового возмещения 166484 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по вкладу, открытому на имя Трушиной Е.В. в АОЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», следовательно, сумма разницы невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 48093 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1642 руб. 52 коп, за отправление телеграммы 528 руб. 85 коп., стоимость оценки 9 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб., а всего 13671 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 927, 929, 930 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушиной Елены Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Трушиной Елены Валерьевны 48093 руб. в счет страхового возмещения, судебные расходы в виде отправления телеграммы в сумме 528 руб. 55 коп., стоимость оценки 9500 руб.., за услуги по составлению иска 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 1642 руб. 52 коп,. а всего 61764 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бугарь

Решение в окончательной форме принято 17.08.2012 года