Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2022 от 15.11.2022

63RS0043-01-2022-003174-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору цессии от <дата> является новым кредитором по договору займа от <дата> №, заключенного между ООО МК «МигКредит» и Даниловой Н.А., которая нарушает условия договор займа, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 143624,14 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 143624,14 рубля, из которой: 55 000 рубля - основной долг, 61 436 рублей – проценты, 27188,14 рублей – пени, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4072,48 рубля.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представители ООО «АйДи Коллект», ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание Данилова Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом СМС-извещением и повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и Даниловой Н.А. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена взаймы денежная сумма в размере 55 000 рублей на срок до <дата> под «плавающую» процентную ставку 418,166 % годовых до 230,332 % годовых.

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику заем на указанных выше условиях, что подтверждается транзакцией.

На основании договора уступки требования от <дата> № № ООО «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» требования к Даниловой Н.А. по договору займа от <дата> №.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 143624,14 рубля, из которой: 55 000 рубля - основной долг, 61 436 рублей – проценты, 27188,14 рублей – пени, что следует из представленного обществом расчета задолженности.

Доказательства уплаты долга или его части сторона ответчика суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанная норма признана утратившей силу с 28 января 2019.

Вместе с тем переходными положениями, предусмотренными данным федеральным законом предусмотрено поэтапное снижение максимального размера процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в следующем порядке: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и с 1 января 2020 года полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности соответствует приведенным выше переходным положениям, проверен судом, является арифметически верным.

Таким образом, заявленная займодавцем задолженность по займу подлежит взысканию с заемщика Даниловой Н.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4072,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АйДи Коллект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Н. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН № задолженность по договору займа от <дата> № в размере 143 624,14 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 072,48 рубля, а всего взыскать 147696,62 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2022 года.