Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-72/2014;) от 16.12.2014

Дело №1-5 /2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье                                                              12 января 2015 года

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Т.П.,

подсудимого Гимальдинова В.Д.,

защитника Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Савоськиной И.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

Гимальдинова ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гимальдинов В.Д., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (более точное время в ходе расследования не установлено) водитель Гимальдинов ФИО10, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки DAEWOO NEXIA регистрационный номер Е 432 ВМ 57 РУС, принадлежащем ему на праве собственности, с пассажиром ФИО7, сидящим на переднем пассажирском сидении, следовал по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении с. <адрес>. Следуя на 21 км.+ 740 м. участка вышеуказанной автодороги в <адрес> в нарушении требования пункта 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает что «вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час., на остальных дорогах - не более 90 км/час» со скоростью около 90-100 км/ч., и в нарушении пункта правил 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства», Гимальдинов В.Д. был невнимателен к дорожной обстановке, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, с управлением автомобиля не справился, и допустил занос автомашины с выездом сначала на встречную полосу движения, а затем съезд с правой обочины в кювет и последующее опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, а именно, сочетанную тупую травму позвоночника и таза, включающую в себе компрессионный перелом 7-го шейного позвонка и перелом крыла правой подвздошной кости. Указанная травма в соответствии с п.6.1.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г., является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Гимальдинов В.Д. в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гимальдинов В.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником Сысоевым Г.В.

Подсудимый Гимальдинов В.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого Гимальдинова В.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сорокина Т.П. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого Гимальдинова В.Д., защитника Сысоева Г.В., потерпевшего ФИО7 государственного обвинителя Сорокину Т.П., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гимальдинов В.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого Гимальдинова В.Д. квалифицируются судом по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гимальдинов В.Д. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем определяет ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, что будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения виновному при назначении наказания положений ст.ст.64, 73УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем Гимальдинову В.Д. надлежит назначить указанное дополнительное наказание.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гимальдинов В.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – повторное управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ФИО2 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности собственнику Гимальдинову В.Д., два темных осколка неправильной формы от ветровика двери размерами: 30х6см., 32х6см. с надписью <данные изъяты>., осколок дефлектора заднего капота размером 53х16 см. от автомобиля марки <данные изъяты> как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

Суд полагает возможным оставить Гимальдинову В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гимальдинова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного Гимальдинову В.Д. дополнительного наказания в виде трех лет лишения права управлять транспортными средствами срок назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.

Меру пресечения Гимальдинову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденный обязан следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Гимальдинову В.Д. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом в срок лишения свободы засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности собственнику Гимальдинову В.Д., два темных осколка неправильной формы от ветровика двери размерами: 30х6см., 32х6см. с надписью <данные изъяты>., осколок дефлектора заднего капота размером 53х16 см. от автомобиля марки <данные изъяты> - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Председательствующий И.Г.Фомин