Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 (2-4624/2012;) ~ М-4625/2012 от 09.10.2012

Дело №2-208/8-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Аргус» Похабова М.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Маслова С.А.,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргус» к ООО «Росгосстрах», Колесову <данные изъяты> о возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргус» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и гражданину Колесову А.В. о возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10. на перекрестке <адрес> и 1-го Мая <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВМW» 320i г\н №, принадлежащим ФИО5 под управлением Колесова А.В., и автомобиля «ВАЗ 2106» г\н №, принадлежащего ООО «Аргус» под управлением ФИО6 Постановлением судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП имело место вследствие виновных действий Колесова А.В., который находился в состоянии опьянения, ввиду нарушения им требований п. 9.10.ПДД. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2106» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колесова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств плис сер.ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца в выплате страхового возмещения страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец с учетом уточненным им исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Аргус» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-2106» в размере 60000 руб., стоимость услуг по транспортировке 5000 руб., неустойку 34056 руб., возмещение упущенной выгоды в размере 490000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10709 руб. 36 коп. и судебной экспертизы 2484 руб., с ответчика Колесова А.В. в счет возмещения ущерба 96000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Похабов М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал как необоснованные.

Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10. на перекрестке <адрес> и 1-го Мая <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВМW» 320i г\н № принадлежащим ФИО5 под управлением Колесова А.В., и автомобиля «ВАЗ 2106» г\н № принадлежащего ООО «Аргус» под управлением ФИО6

Постановлением судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП имело место вследствие виновных действий Колесова А.В., который находился в состоянии опьянения, ввиду нарушения им требований п. 9.10.ПДД.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2106» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис сер.ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в выплате страхового возмещения страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ КЛСЭ ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ноябрь 2011 года – 60000 рублей, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ООО «РГС» в части возмещения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ООО «РГС» стоимости транспортировки, то в соответствии с п.60 пп. (б) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсации подлежат расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Что же касается представленного истцом Акта выполнения услуг по эвакуации, то он датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 месяца после ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности требований о возмещении стоимости эвакуации истцом и об отказе в части таких требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с этим, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из пояснения представителя истца принятые на обучение вождению лица по представленным им спискам фактически прошли обучение в школе вождение на ином автомобиле, в связи с чем суд приходит к выводу о не предоставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и понесенными убытками, а так же факта наличия такового, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков следует отказать.

Что касается требований к Колесову А.В., то они удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения заявления истца о страховой выплате, то оснований к отказу в ее удовлетворении, исходя из доказанности истцом обстоятельств невыплаты страхового возмещения после обращения в ООО «РГС», у суда не имеется. Исходя из размера годовой ставки рефинансирования 8,25 % истцом представлен расчет неустойки за 516 дней.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере на сумму 34065 рублей.

В то же время суд считает целесообразным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд приходит к выводу о том, что неустойка (пеня) в сумме на сумму 34065 рублей относительно просроченных возвратом суммы и обращением истца в суд год спустя после ДТП, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вследствие чего, суд считает целесообразным уменьшить указанную неустойку, подлежащую взысканию, до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2360 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 2484 рублей.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аргус» подлежит взысканию 76844 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргус» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов у д о в л е т в о р и т ь в ч а с т и.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аргус» в возмещение ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 2106 г\н №, 60000 рублей, неустойку 12000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 2484 рублей, госпошлины 2360 рублей, всего 76844 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Аргус» к ООО «Росгосстрах» и Колесову Александру Васильевичу о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение 5 дней и может быть получено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Бартенева

( подпись)

Копия верна:

Судья: Л.А. Бартенева

Секретарь: