Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29605/2015 от 24.11.2015

Судья Филатова Л. Е. Дело № 33-29605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года частную жалобу Гурова А.П. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по делу по иску Гурова А.П. к ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, выходного пособия, отпускных, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.П. обратился в суд к ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании выходного пособия за 3 месяца в размере <данные изъяты>, отпускных с 06.06.2012 года по 25.07.2013 года в размере 276 451 руб. 40 коп., заработной платы за период с 16.01.2014 года по 10.07.2015 года в размере <данные изъяты>., отпускных за период с 26.07.2013 года по 27.07.2014 года в размере 238366 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 463625 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности финансового директора с 06.06.2012 года. 27.05.2014 года подал заявление о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

В ходе рассмотрения дела 28.09.2015 года от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме иска 6236776 руб. 64 коп., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 29 сентября 2015 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных положений процессуального закона следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в целях последующей реализации прав взыскателя на присужденные ему по суду материальные или нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что принятие данных мер не будет отвечать целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, нарушит права собственника и противоречит требованиям ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечения иска.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции определением, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела решением №15 единственного участника ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» от 08.05.2013 года истец освобожден от должности генерального директора согласно поданного им заявления. В соответствии с трудовым договором от 26.07.2013 года принят на должность финансового директора.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.05.2014 года он подал ответчику заявление о приостановке работы. Согласно справке от 15.01.2014 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

В частной жалобе истец указывает, что решением суда указанная денежная сумма была взыскана с ответчика.

Тем самым, по данному делу суд рассматривал исковые требования, в том числе, по заработной плате за период работы, не отраженной в справке от 15.01.2014 года, в том числе, после приостановки работы 27.05.2014 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления, поскольку определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Однако истцом не приводится в обоснование заявленных требований, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено также доказательств существования реальной угрозы, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела 28.09.2015 года. Как следует из материалов дела 29.10.2015 года по иску вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Тем самым, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи от 29.09.2015 года данное гражданское дело рассмотрено.

В силу ст. 213 ГПК РФ истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Тем самым, заявление истца о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку на дату рассмотрения частной жалобы данное дело рассмотрено, по нему принято решение.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судья является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гурова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи