Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-2923/2016;) ~ М-2816/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2017 по иску Царева А.М. к ООО АК «ДерВейс» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Царев А.М. обратился с вышеуказанным иском, с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – автомобиля ... в размере 459000 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения решения судом – 220000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.08.2016 по 17.02.2017 с применением положений ст.333 ГК РФ – 679 000 рублей, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения, убытки на оказание услуг заказчика – 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 29.08.2016 по 17.02.2017 с применением положений ст.333 ГК РФ – 679 000 рублей, с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения, убытки по уплате процентов по кредиту – 29415,39 руб., компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика – 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13875 рублей, почтовые расходы – 144,78 руб., расходы по оплате справки – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате комиссии – 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел спорный автомобиль в ООО «Статус Авто», в том числе за счет кредитных средств. В ... истцом в автомобиле был выявлен дефект в виде ржавчины на кузове, для устранения недостатка в ... истец передал автомобиль в ООО «РОНА», недостаток был устранен. В ... устраненные ранее недостатки проявились вновь (дефекты ЛКП). ... истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного автомобиля, ... с участием ответчика была проведена проверка качестве, ... истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, с предложением предоставить автомобиль для устранения недостатков ЛКП. Истец считает свои права нарушенными, т.к. только потребителю принадлежит выбор способа защиты, ответчик же предлагает иной способ, который истец не выбирал (устранение недостатков). В связи с этим истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что в данном случае установлено наличие в автомобиле истца существенных недостатков, т.е. выявленных неоднократно и повторяющегося вновь после устранения.

Представитель ответчика Гришин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов ЛКП в автомобиле истца до его обращения к ООО «РОНА». Согласно экспертному заключению причиной повторного проявления дефектов ЛКП явилось нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окраски, что не является производственным дефектом, все заявленные истцом недостатки являются устранимыми. Представитель ответчика указал, что недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего осуществления работ в рамках проведений гарантийного ремонта, не могу рассматриваться в качестве производственных недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования и предполагают иной способ защиты потребителем своих нарушенных прав. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Царева А.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО "Статус Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ... (л.д.9-10,11), товарной накладной (л.д.13). Автомобиль был приобретен также за счет кредитных средств (л.д.14-16), обязательства по кредитному договору истцом исполнены (л.д.21).

В иске указано, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания (л.д.33-34).

Согласно сведениям, указанным в сервисной книжке автомобиля истца, при прохождении технического обслуживания ..., ..., ..., ... повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) не обнаружено (л.д.34). Далее при прохождении ТО автомобиля истца сделаны отметки: ... – замена жгутов, ... – замена левой и правой фар.

Из материалов дела следует, что ... Царев А.М. обратился в ООО "РОНА" по причине стука сзади при движении. Согласно заказ-наряду № ... от ... на станции был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца: снятие и установка/замена заднего правого амортизатора в сборе (л.д.23). ... Царев А.М. обратился в ООО «РОНА» в связи с отзывной компанией, была проведена проверка и/или регулировка (л.д.24), а также проведены снятие и установка/замена жгута проводов кондиционера по обращению истца (л.д.25).

Также из материалов дела видно, что ... Царев А.М. обратился в ООО "РОНА". Согласно заказ-нарядам № ..., ..., ... от ... на станции был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца: окраска дверного проема (4шт.) и петли, передних дверей, задней панели, капота, крышки багажника (л.д.26,27,28). При обращении истца в ООО «РОНА» ... были произведены гарантийные работы по снятию и установке/замене правой передней фары головного света (л.д.29), ... – гарантийные работы по снятию и установке/замене левой передней фары головного света (л.д.30).

... года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему за недоброкачественный товар денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент покупки в сумме 459 000 рублей, разницу на момент предъявления претензии, возместить понесенные убытки (л.д.45-47). Претензия была получена ... (л.д.48). ... была организована проверка качества автомобиля истца на территории ООО «РОНА» по адресу: .... (л.д.49-50). ... ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, мотивируя это отсутствием в автомобиле истца существенных производственных недостатков, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, также предложено истцу предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Джили Моторс» для установления и устранения недостатков ЛКП (л.д.52).

По ходатайству представителя ответчика было назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., выполненному экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочаном С.Т., на спорном автомобиле ..., имеются заявленные истцом дефекты, связанные с вспучиванием, протиром, коррозией и отслоением ЛКП в различных местах автомобиля истца.

Эксперт в своем заключении также указал, что автомобиль ... имеет производственные недос­татки лакокрасочного покрытия, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения: коррозия по стыку внутренних панелей ЛПД по проёму двери, коррозия по стыку внутренних панелей ППДпо проёму двери, коррозия по стыку наружных панелей ППД, коррозия по стыку наружных панелей ЛЗД, коррозия рамки ЛПД в стыке внутренних панелей двери, коррозия рамки ППД в стыке внутренних панелей двери, протиры ЛКП до металла, коррозия наружной панели капота под декоративной накладкой капота, отслоения ЛКП до металла, коррозия наружной панели капота под декоратив­ной накладкой капота по технологическим отверстиям, коррозия по зафланцовке ПДДснизу, коррозия по зафланцовке ПЗД снизу, вспучивание ЛКП, коррозия по зафланцовке ЛПДснизу, коррозия по кромке ЛПДснизу. В качестве причины повторного проявления дефектов экспертом указано нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окра­ски на официальном дилере ..., т.е. при выполнении гарантийных обязательств завода- изготовителя.

Также согласно заключению эксперта на автомобиле ... в период гарантийного срока имелись дефекты, влиявшие на безопасность эксплуатации и делавшие невозможным или недопусти­мым эксплуатацию автомобиля: дефект заднего правого амортизатора, дефект правой и левой передних фар.

Экспертом был сделан вывод, что нарушений владельцем автомобиля рекомендаций и требований завода-изготовителя, изложен­ных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля не имеется. Выявленные производственные дефекты, не являются следствием нарушения владельцем авто­мобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомоби­ля.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, произведен осмотр транспортного средства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным. Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено, что выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись официальным дилером ответчика ООО «РОНА» (... - окраска дверного проема (4шт.) и петли, передних дверей, задней панели, капота, крышки багажника (л.д.26,27,28), замена заднего амортизатора (л.д.23), ремонт кондиционера (л.д.25), замена правой и левой фар (л.д.29,30)). Никаких споров по этому поводу между сторонами и с ООО «РОНА» не возникало, после ремонта Царев А.М. автомобиль получил, его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Причиной, по которой Царев А.М. обратился с иском в суд, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде дефекта ЛКП на капоте, ППД и ПЛД, задней панели, четырех дверных проемах, крышке багажника, а также неоднократные недостатки, делающие товар не соответствующим обязательным требованиям. Обнаружив указанные недостатки, Царев А.М. не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку недостатки обнаружены потребителем в течение срока действия гарантии на товар (в течение трех лет или 100000 км), в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (то есть, установлено, что недостатки в автомобиле, указанные на странице 35 экспертного заключения (выводы по первому вопросу), носят производственный характер, подтверждено экспертным заключением. В то же время для предъявлений требований о возврате стоимости автомобиля в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

Из иска следует, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы, в том числе неоднократным проявлением в автомобиле недостатков, каждый из которых приводил к невозможности и недопустимости использования автомобиля: в рамках гарантийного обслуживания были произведены работы по замене левой и правой фар головного света (л.д.29,30), заднего правого амортизатора в сборе (л.д.23) и кондиционера (л.д.25).

Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признаку, необходимо установить наличие совокупности условий: наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Заключением эксперта установлено, что в автомобиле истца установлены недостатки: дефект заднего правого амортизатора, дефект правой и левой передних фар. Однако доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил. Напротив, установлено, что автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Представитель истца пояснила, что основанием для обращения истца за заменой фар явился начавшийся процесс осыпания отражающего серебряного напыления. Действительно в заключение эксперта имеется указание на то, что дефекты фар влияют на безопасность, при наличие таких дефектов эксплуатация ТС запрещена, однако отсутствует указание на причину дефектов правой и левой фар, такое указание отсутствует и в представленных истцом заказ-нарядах. Наличие дефекта заднего правого амортизатора, влияющего на безопасность при эксплуатации автомобиля, в данном случае недостаточно для признания его существенным по вышеуказанному признаку.

Вышеуказанное, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требований Царева А.М. по заявленному им основанию.

Помимо этого истец ссылается на то, что в его автомобиле имеются недостаток лакокрасочного покрытия, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела указывают на то, что недостатки лакокрасочного покрытия на капоте, ППД и ПЛД, задней панели, четырех дверных проемах, крышке багажника в спорном автомобиле устранялись, была произведена их окраска по гарантии.

Эксперт Высочан С.Т., исследуя лакокрасочное покрытие автомобиля истца в ходе экспертизы, установил, что причиной повторного проявления дефектов является нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окра­ски на официальном дилере ....

Недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта, не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования, а также предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного права вследствие проведения некачественного ремонта прав потребителя.

Оценив представленные в этой части доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что после устранения дефект лакокрасочного покрытия на капоте, ППД и ПЛД, задней панели, четырех дверных проемах, крышке багажника проявился вновь, не представлено. Таким образом, указанные недостатки не являются существенными, поскольку они не имеют производственного характера, так как не имеют дефектов сборки и материала, а возникли в результате нарушения технологии устранения коррозии и ремонтной окра­ски на официальном дилере .... Установленная причина недостатка не является повторяющимся дефектом.

Согласно заключению эксперта Высочана С.Т. выявленные недостатки являются устранимыми и их возможно устранить в условиях СТО - официальных дилеров ... по существующим ремонтным технологиям, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов про­изводственного характера может составить 65 680 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 38,9 нормо-часа, т.е. недостатки могут быть устранены путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в автомобиле Царева А.М. проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся после устранения, не имеется. Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных Царевым А.М. требований. В связи с этим не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Царева А.М. к ООО АК «ДерВейс» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.