Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахаевой ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству России, Отделу судебных приставов в <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Рахаева О.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству России, Отделу судебных приставов в <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ребенка. Мировым судьей судебный приказ был направлен в отдел судебных приставов <адрес> и явился основанием для возбуждения исполнительного производства.

Однако взысканий по исполнительному листу не производилось. В ответ на её обращения о взыскании алиментов судебные приставы ОСП <адрес> говорили, что должник не работает и взысканий производить не могут. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от должника ей стало известно, что он выехал на постоянное место жительства в <адрес>, о чем она сообщила судебным приставам.

Ежегодно судебные - приставы исполнители выдавали ей справку для получения субсидии на оплату жилья, где указывалось, что должник не трудоустроен.

При очередном обращении в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что документов о взыскании с ФИО1 алиментов в Отделе нет и никогда не было. Далее судебный пристав в устной форме сообщил, что исполнительный документ направлен по месту жительства должника, но алименты не перечислялись.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что исполнительный документ о взыскании алиментных платежей в пользу Рахаевой О.В. не поступал, на исполнении не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на принудительном исполнении отсутствует. Взыскание алиментов не производилось.

Она вновь обратилась в ОСП <адрес>, где письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в ОСП <адрес> отсутствует, так как при установлении фактического адреса проживания должника данный исполнительный документ был направлен по территориальности. При этом не было сообщено, куда и когда отправлен исполнительный документ.

С жалобой на действия приставов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, где её обращение было направлено в УФССП России по <адрес> для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в Отрадненском ОСП отсутствует, судебным приставом - исполнителем направлено заявление мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по вновь полученному дубликату судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ворошиловский ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По телефону судебным приставом было сообщено, что должник умер. В ответ на её обращение о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, ей сообщили, что расчет задолженности предоставить нет возможности в связи с тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. - алименты, не полученные за период со дня взыскания ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – размер пенсионных выплат за период со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по день начисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными бездействия отдела судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес> по взысканию в пользу Рахаевой О.В. алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов РФ за счет казны в пользу Рахаевой О.В. убытки, причиненные бездействием судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рахаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Щеглова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доказательств незаконного бездействия судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> истцом не представлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год каких либо действий в рамках исполнительного производства не предпринимала. Также не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившими для истца неблагоприятных последствий в виде несвоевременного обращения за назначением пенсии по потере кормилица, поскольку на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложено задач связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может явиться причиной нарушения права истца на своевременное обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсионного обеспечения. Поведение самого истца не является добросовестным, поскольку в причинно-следственной связи с заявленными истцом неблагоприятными последствиями находится только бездействие истца, на которого в силу закона возложена обязанность совершать юридически значимые действия в интересах несовершеннолетнего ребенка, в том числе подавать соответствующее заявление в пенсионный орган, между тем, Рахаева О.В. каких-либо юридически значимых действий для получения алиментов с ФИО1 не предпринимала, с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика – начальник Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали ранее изложенные доводы письменного отзыва о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий судебного пристава – исполнителя.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства, в лице представителя по доверенности УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, из представленного стороной отзыва следует, что исковые требования не признают в полном объеме и просят в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к Федеральному казначейству отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. <адрес> (межрайонное), извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Управлением было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 в соответствии со ст.10 Закона № 400-ФЗ. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Рахаевой Ольги Владимировны алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП <адрес>. Алиментные обязательства ФИО1 не исполнялись.

Истец в своем иске указывает, что в 2005 году ей стало известно о том, что ФИО1 выехал на постоянное место жительства в <адрес>, о чем она неоднократно сообщала в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на обращения Рахаевой в УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу Рахаевой О.В. в указанных службах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Рахаевой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу Рахаевой О.В. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Рахаева О.В. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о возвращении ей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине передачи исполнительного документа в ОСП <адрес>.

На основании указанного заявления Рахаевой О.В. исполнительное производство № ИП окончено постановлением судебного пристава – исполнительно ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного действиями (бездействием) ОСП <адрес>, Рахаева О.В. ссылается на то, что в результате таких действий (бездействия) ей причинен имущественный вред. Истец обосновывает свои убытки незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, однако не предоставляет суду доказательств того, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>.

В данном случае ни из искового заявления, ни из представленных сторонами доказательств не усматривается, что неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности по алиментам связано с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>.

Как видно из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, требования о взыскании за счет средств казны РФ причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец связывает с незаконными действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, из которых задолженность по алиментам истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти должника ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также к убыткам относит сумму <данные изъяты> рублей – размер пенсионных выплат за период со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по день начисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела и вышеуказанной нормы позволяет считать, что истцом не доказано возникновение данных убытков, причинная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступившим вредом.

Рахаева О.В. согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела право на получение алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно от ФИО1 Таким образом, поскольку обязанность по выплате алиментов была возложена на ФИО1, который не исполнял решение суда, Казна РФ не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию своего ребенка. Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что истцу было известно о том, что ФИО1 сменил место жительства, и она знала о его местонахождении, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не мешало ей обратиться в отдел судебных приставов по месту жительства должника с заявлением о принудительном взыскании алиментов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

Из указаний ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 22 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, а именно со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Представленным в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более девяти лет со дня смерти своего отца.

В данном случае истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившими для истца неблагоприятных последствий, в виде несвоевременного обращения за назначением пенсии по потере кормилица, поскольку на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложено задач связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может явиться причиной нарушения прав истца на своевременное обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсионного обеспечения. Поведение самого истца не является добросовестным, поскольку в причинно-следственной связи с заявленными истцом неблагоприятными последствиями находится только бездействие истца, на которого в силу закона возложена обязанность совершать юридически значимые действия в интересах несовершеннолетнего ребенка, в том числе, и подавать соответствующее заявление в пенсионный орган.

Следовательно, требование истца о взыскании с казны РФ не полученных пенсионных выплат за период со дня смерти должника ДД.ММ.ГГГГ по день начисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству России, Отделу судебных приставов в <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева