Решение по делу № 2-7010/2020 ~ М-5407/2020 от 26.11.2020

                                   гражданское дело №

                                   24RS0056-01-2020-007319-52

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Моисеенок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенок НВ к Муниципальному образованию г.Красноярск, администрации Центрального района г. Красноярска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеенок Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее мужем ФИО5, на основании договора купли-продажи приобретено по ? доли жилого домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его супруга ФИО4 принимает в наследство, принадлежащую ФИО5 ? доли домовладения и становиться единоличным собственником домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание на внучку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В соответствии с завещанием свидетельство о наследстве на дома по адресу: <адрес>, было выдано на ФИО6 Однако, ФИО6 не смогла зарегистрировать права на дом в связи с тем, что к жилому дому был самовольно выстроен одноэтажный брусчатый жилой пристрой общей площадью 42,5 кв.м. <адрес> реконструированного дома составляет 67,4 кв.м. Согласно заключениям реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам, не создает угрозу здоровью и жизни, проживающим в нем гражданам.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района г. Красноярска.

В судебном заседании истец Моисеенок Н.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков Муниципального образования и администрации Центрального района г. Красноярска, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как установлено в судебном заседании Моисеенок А.В. (ранее Калугина) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 24,9 кв.м, в том числе 17,2 кв.м жилой площади.

В связи с необходимостью расширения улучшения жилищных условий предыдущим собственником жилого дома: <адрес>, ФИО9 (бабушка истца) были произведены работы по реконструкции жилого дома. В результате этого, общая площадь жилого дома увеличилась на 64,7 кв.м. При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.

       Согласно технического заключения ООО «Абрис Архитектурное Бюро» состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения обследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан: конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применяемые материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – возможна.

    В соответствии с экспертным заключением независимой оценке пожарного риска ООО «Аларм» на объекте защиты - жилой дом, расположенный на земельно участке с кадастровым номером 24:50:0300114:42 по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности нарушений, создающих угрозу возникновения и развития пожара, а также жизни и здоровью людей не выявлено.

    Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания ы жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.645-10».

    При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений норм и правил, в результате которых нарушены, либо возникла угроза нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, судом не усматривается.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного объекта соответствует условиям, установленным ст. 222 ГК РФ, необходимым для сохранения объекта и признании права собственности на него за лицом, осуществившим самовольную постройку, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право в органах, осуществляющих государственную регистрацию права. Обстоятельства, препятствующие признанию права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку данный факт не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

              При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом в перепланированном состоянии и признать за истцом право собственности на самовольно перепланированный жилой дом.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеенок НВ удовлетворить.

Признать за Моисеенок НВ право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,45 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: