Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3237/2016;) ~ М-16763/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-53/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре судебного заседания Тягушевой С.М.,

С участием истца Логинова А.Д., представителя истцов Голтвенко А.В., представителя третьего лица ООО «АВК-2» и ответчика Головиной О.В. – Сенина А.В., третьего лица Еланцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процко Татьяны Тимофеевны к Головиной Ольге Витальевне, исковому заявлению Логинова Андрея Дмитриевича к Головиной Ольге Витальевне о признании недействительными решений общих собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2015 года Процко Т.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Головиной Ольге Витальевне о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по ул. Забурхановская, 85, оформленных протоколами № 4 от 17 сентября 2012 года, № 5 от 30 сентября 2012 года недействительными, указав, что протоколом № 4 принято решение об определении порядка ежегодного изменения стоимости работ (тарифа) на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, один раз на уровень индексации потребительских цен (инфляции) без проведения общего собрания собственников. В отношении протокола № 5 от 30 сентября 2012 года указала, что данного собрания собственников не было. Также указала, что является собственником ***. Собраний не проводилось, в протоколах указано, что инициатором собраний была собственник квартиры *** Головина О.В.

23 декабря 2015 года Логинов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Ольге Витальевне о признании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по ***, оформленных протоколами № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, № 7 от 17 декабря 2015 года недействительными, в обосновании указав, что данными протоколами были приняты решения об увеличении тарифов на содержание жилого помещения за 1 кв.м. площади: протоколом № 1 от 27 августа 2013 года – до 12,81 рублей, протоколом № 6 от 25 января 2015 года – до 14,68 рублей. Протоколом № 7 от 17 декабря 2015 года было принято решение не поддерживать исковые требования Логинова А.Д. к ООО «АВК», утвердить дополнительные соглашения от 01.03.2015 г., от 01.10.2012 г. о повышении тарифа. Указанные собрания не проводились, в протоколах указано, что инициатором собраний была собственник квартиры *** Головина О.В.

Определением Благовещенского городского суда от 09 марта 2016 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

23 марта 2016 года Логинов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Ольге Витальевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ***, оформленного протоколом от 14 марта 2016 года, проводимого в форме очно-заочного голосования недействительным. В обоснование требований указал, что данным протоколом были подтверждены решения собственников, принятые протоколами № 4 от 12 сентября 2012 года № 5 от 30 сентября 2012 года, № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, № 7 от 17 декабря 2015 года, в которых приняты оспариваемые решения о повышении тарифа. Инициатором собрания была собственник квартиры *** Головина О.В.

Определением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2016 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Процко Т.Т., Логинов А.Д. просят суд:

- признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, оформленного протоколом № 5 от 30 сентября 2012 года – недействительным,

- признать решение общего собрания об определении порядка ежегодного изменения стоимости работ (тарифа) на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, один раз на уровень индексации потребительских цен (инфляции) без проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 4 от 17 сентября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85 – недействительным,

- признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, № 7 от 17 декабря 2015 года – недействительными,

- признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 14 марта 2016 года – недействительным.

Определениями Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года, от 11 января 2016 года, от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Аварийно-восстановительная компания-2».

Определением Благовещенского городского суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда от 28 июля 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Голошумов А.Н., собственник ***.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец Процко Т.Т., ответчик Головина О.В., обеспечившие явку своих представителей, а также третьи лица – собственники многоквартирного жилого ***, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Логинов А.Д., представитель истцов Логинова А.Д. и Процко Т.Т. на исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Представитель истцов дополнительно пояснил, что срок исковой давности не применим к ничтожным сделкам, которыми являются оспариваемые решения.

Истец Логинов А.Д. дополнительно пояснил, что знал о повышениях тарифов, но не оплачивал их принципиально, потому что не был с ними согласен.

Представитель ответчика Головиной О.В., третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» возражал против исковых требований, пояснил, что решением общего собрания от 14 марта 2016 года подтверждаются все оспариваемые решения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принятые протоколами № 4 от 17 сентября 2012 года № 5 от 30 сентября 2012 года, № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, № 7 от 17 декабря 2015 года. Заявил о пропуске срока исковой давности на все оспариваемые решения, кроме решения, принятого 14 марта 2016 года. Указал, что о повышениях тарифов Процко Т.Т. знала, поскольку оплачивала выставляемые квитанции, Логинов А.Д. также знал, поскольку гражданское дело о взыскании платы рассматривались Арбитражным судом Амурской области в 2014 году. Также указал, что выводы эксперта не соответствуют исследовательской части. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Еланцева О.И. суду пояснила, что поддерживает исковые требования, что собрание от 14 марта 2016 года проведено под давлением ООО «АВК», что она специально испортила свой бюллетень, чтобы проверить объективность подсчета голосов, однако её голос был включен в подсчет голосов. Также указала, что о последнем собрании собственники были уведомлены, листы голосований также раздавались за несколько дней до голосования, но в них были только пункты, которыми утверждают все предыдущие решения, а какие именно это были решения, неизвестно. Не помнит, чтобы рассматривался вопрос о тарифах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истцов, изложенных в иске, требования к ответчику связаны с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85: № 4 от 17 сентября 2012 года № 5 от 30 сентября 2012 года, № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, № 7 от 17 декабря 2015 года, от 14 марта 2016 года, в которых приняты оспариваемые решения о повышении тарифа, в связи с несоблюдением при проведении собрания требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Процко Т.Т. является собственником квартиры *** многоквартирного дама, расположенного по ***, Логинов А.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, собственники обязаны содержать указанное имущество.

Представителем третьего лица ООО «АВК» заявлен пропуск срока исковой давности на решения, принятые протоколами общих собраний собственников: № 4 от 17 сентября 2012 года № 5 от 30 сентября 2012 года, № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, № 7 от 17 декабря 2015 года, в которых приняты решения о повышении тарифа.

В качестве доказательств о том, что истцам было известно о повышении тарифов за коммунальные услуги, оказываемые ООО «АВК», в материалы дела представителем третьего лица ООО «АВК-2» представлена выписка по лицевому счету Процко Т.Т. за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2016 г., из которой следует, что Процко Т.Т. регулярно оплачивала коммунальные услуги, начисляемые ООО «АВК».

Также в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2014 года о принятии искового заявления ООО «АВК» к ИП Логинову А.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и от 16 сентября 2014 года о прекращении производства по данному делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя Логинова А.Д. на момент подачи иска. В определении от 16 сентября 2014 года указано, что Логинов А.Д. извещен о рассмотрении дела, им были поданы возражения относительно исковых требований.

Кроме того, как следует из пояснений истца Логинова А.Д., он знал об изменениях тарифа, однако не оплачивал коммунальные услуги в связи с тем, что был не согласен с их повышением.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку исковое заявление Процко Т.Т. подано в Благовещенский городской суд 30 декабря 2015 года, а исковое заявление Логинова А.Д. – 23 декабря 2015 года об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами № 4 от 12 сентября 2012 года № 5 от 30 сентября 2012 года, № 1 от 27 августа 2013 года, № 6 от 25 января 2015 года, то есть, за пределами срока исковой давности, установленной частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Однако требования истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, оформленных протоколом № 7 от 17 декабря 2015 года были поданы в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от 17 сентября 2012 года, являются ничтожной сделкой, в виду отсутствия собрания, оформленного данным протоколом, поэтому срок исковой давности не может быть применим, поскольку, как следует из экспертного заключения № 897/16 судебной комплексной экспертизы, рукописная запись в виде слова «за» от имени Процко Т.Т., выполнена не самой Процко Т.Т., а иным лицом, а также дата составления документа, указанная как 17 сентября 2012 года выполнена в другие, более поздние сроки, суд находит не состоятельными, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, как специальными нормами, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Положения гражданского законодательства о сделках на спорные правоотношения не распространяются, поэтому, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рамках данного гражданского дела определением Благовещенского городского суда от 02 сентября 2016 года по ходатайству представителя истцов была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Процко Т.Т. в подписном листе голосований, приложенным к протоколу общего собрания от 17 сентября 2012 года собственников многоквартирного дома по ***.

По результатам проведённой экспертизы № 897/16 от 28.11.2016 г., установлено, что слово «за», от имени Процко Т.Т. на листе голосований, приложенных к протоколу от 17.09.2012 г., выполнено не Процко Т.Т., а иным лицом. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Процко Т.Т. не представилось возможным. Время выполнения исследуемой рукописной записи «17 сентября (20)12» на листе № 1 приложения № 1 – подписной лист к протоколу общего собрания собственников от 17.09.2012 г. по адресу: *** не соответствует дате документа, так как рукописная запись была выполнена в другие, более поздние сроки. Решить вопрос по установлению давности выполнения рукописной записи «17 сентября (20)12» не представляется возможным.

Однако, учитывая, что протокол от 17 сентября 2012 года судом не исследовался по причине пропуска срока, заявленного стороной в споре, дать надлежащую оценку выводам эксперта экспертное заключение и оценить по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, не представляется возможным.

Таким образом, требования к ответчику связаны с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами № 7 от 17 декабря 2015 года, от 14 марта 2016 года, в связи с несоблюдением при проведении собрания требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя легитимность проведенных собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников № 7 от 17 декабря 2015 года, от 14 марта 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ***, оформленного протоколом № 7 от 17 декабря 2015 года содержалось три вопроса, которые были поставлены на разрешение:

- принятие решения не поддерживать исковые требования Логинова А.Д. к ООО «АВК-2» о признании увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме незаконным,

- утверждение дополнительных соглашений от 01 апреля 2013 года, 01 марта 2014 года, 01 марта 2015 года к договору № 112 от 01 октября 2012 года,

- утверждение срока действия дополнительных соглашений на отношение сторон, возникших с 01 октября 2012 года по договору № 112.

Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания собственники помещений МКД ***, не были уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено, что собрание собственников в форме очного голосования проводилось 17 декабря 2015 года, доказательств обратного не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличных от данного с другой повесткой дня. Таким образом, суд полагает возможным отнести представленные в материалы дела копии решений собственников помещений по *** непосредственно к протоколу общего собрания собственников от 17 декабря 2015 года, оформленное по решениям собственников путем очного голосования.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очного голосования, в голосовании участвовали 56,1 % (5 236,9 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

На основании указанного протокола от 17 декабря 2015 года, были приняты решения: не поддерживать исковые требования Логинова А.Д. к ООО «АВК-2», утвердить к договору № 112 от 01.10.2012 г. по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, дополнительные соглашения от 01.04.2013 г., 01.03.2014 г., 01.03.2015 г. о повышении тарифов за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвердить срок действия дополнительных соглашений на отношения сторон, возникших с 01.10.2012 г. по договору № 112.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу чч. 4-6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование 17 декабря 2015 года, должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ***; собрание будет является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что общая площадь многоквартирного жилого дома по *** составляет 9 068,8 кв.м., а не 9 335,7 кв.м, как указано в протоке общего собрания собственников от 17.12.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив доводы сторон, бланки решений собственников, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к следующему.

Из протокола очного голосования исключены голоса: ММ (кв. ***), поскольку собственником квартиры с 22.07.2014 г. является ЮМ, ИС (кв. ***), поскольку собственником указанной квартиры с 06.08.2014 г. по договору дарения является ВЕ, ОБ (кв. ***), поскольку собственником квартиры является ДО

Также при подсчете голосов установлено, что в протоколе общего собрания не указана доля в праве собственности, поэтому, с учетом выписки из Росреестра, были учтены доли в квартирах: *** – голосовали ИИ, ЕИ, имеющие по 1/3 доли в общедолевой собственности, *** – голосовала ЧМ, имеющая 2/3 доли в общедолевой собственности, *** – ЮЕ, имеющий 1/2 доли в праве общедолевой собственности, *** – ТГ, ВА, владеющие по 1/3 доли в праве общедолевой собственности, *** – АВ, имеющая 1/4 доли в праве собственности, *** – РВ, владеющий ? доли в праве общедолевой собственности.

Таким образом, путем самостоятельного подсчета, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 4 425,26 кв.м., что составляет 48,79% голосов собственников, то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** отсутствовал предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, и доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, следовательно, все решения принятые собственниками на указанном общем собрании являются нелегитимными, что указывает на законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Рассматривая требования, связанные с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом от 14 марта 2016 года, в связи с несоблюдением при проведении собрания требований Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ***, оформленного протоколом от 14 марта 2016 года содержалось шесть вопросов, которые были поставлены на разрешение:

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

- выбор в качестве управляющей организацией – ООО «АВК-2»,

- утверждение условий договора управления, перечня услуг и работ по договору управления, утверждения тарифа за содержание жилого помещения, утверждение (определение) порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения,

- подтверждение решений собраний собственников помещений в МКД о действовавших ранее тарифах,

- наделение полномочиями уполномоченного представителя собственников помещений дома (председателя Совета дома) от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать договор управления с ООО «Аврийно-восстановительная компания-2» сроком на 1 год и дополнительные соглашения к договору на изменение тарифа и иными полномочиями, предусмотренными ЖК РФ,

- утверждение порядка предоставления коммунальных услуг (отопления, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве способа управления «управление управляющей организацией» и выбора в качестве управляющей организации ООО «АВК-2», а именно: предоставление коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающими организациями на основании фактически сложившихся договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями и оплата за указанные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, третьего лица Еланцевой О.Н. о проведении общего собрания собственники помещений МКД ***, были уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела представлено объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором указано, что 05 марта 2016 года в 15 часов 00 минут будет проводиться собрание собственников помещений многоквартирного дома, также указано, что собственники, которые не имеют возможности присутствовать на собрании, должны передать бланки для голосований инициатору проведения собрания в период с 24 февраля 2016 года до 15 часов 00 минут 05 марта 2016 года. В объявлении также была указана повестка вопросов, поставленных на разрешение, инициатором проведения собрания указана Головина О.В.

Таким образом, судом установлено, что собрание собственников, оформленное протоколом от 14 марта 2016 года в форме очно-заочного голосования проводилось в период с *** по 05.03.2016 г., доказательств обратного не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличных от данного с другой повесткой дня. Следовательно, представленные в материалы дела копии решений собственников помещений по *** относятся непосредственно к протоколу общего собрания собственников от 14 марта 2015 года, оформленное по решениям собственников путем очно-заочного голосования.

Из протокола следует, что в голосовании участвовали 62,85 % (5 806,76 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

На основании указанного протокола от 14 марта 2016 года, были приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «АВК-2», утверждены условия договора управления, перчня услуг и работ на содержание общего имущества дома, тарифа в размере 15,16 рублей за 1 кв.м. ежемесячно без учета услуги по уборке мест общего пользования и порядка его изменения без проведения общего собрания – ежегодно на уровень индексации потребительских цен, установленный АМУРСТАТом, приняли решение о невключении в перечень услуг по уборке мест общего пользования с тарифом 2,5 рубля с одного кв.м. занимаемой площади ежемесячно и порядка его изменения на уровень индексации потребительских цен, установленный АМУРСТАТом, решением подтверждены решения собственников помещений, оформленные протоколами № 4 от 17.09.2012 г., № 5 от 30.09.2012 г., 3 1 от 27.08.2013 г., № 6 от 25.01.2015 г., № 7 от 17.12.2015 г., принято решение о наделении полномочиями председателя Совета дома – Головиной О.В., решением был сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения о выборе в качестве способа управления ООО «АВК-2», а именно: напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14 марта 2016 года, бланки решений собственников, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к следующему.

Из решений очно-заочного голосования исключены голоса: КТ (кв. ***), поскольку собственником квартиры с 15.05.2012 г. является НГ, СГ (кв. ***), поскольку собственником указанной квартиры является ГН, Еланцевой О.И. (кв. ***), поскольку намеренно испортила бланк голосования.

Также при подсчете голосов установлено, что в протоколе общего собрания не указана доля в праве собственности, поэтому, с учетом выписки из Росреестра, были учтены доли в квартирах: *** – голосовал ИВ, имеющий по 1/2 доли в общедолевой собственности, *** – ТГ, ВА, владеющие по 1/3 доли в праве общедолевой собственности, *** – ДА, имеющий 1/2 доли в праве собственности, *** – МВ, владеющая 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

При пересчете голосов по сведениям выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, сведений, представленных КУМИ г. Благовещенска о передачи в собственность граждан жилых помещений, а также представленных решений собственников помещений, следует, что в голосовании приняли участие 4 857,81 кв.м., что составляет 53,56 % голосов собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ***, оформленных протоколом от 14 марта 2016 года.

Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела протокол от 14 марта 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ***, не может являться подтверждающим для решений общих собраний собственников оформленные протоколами № 4 от 17.09.2012 г., № 5 от 30.09.2012 г., 3 1 от 27.08.2013 г., № 6 от 25.01.2015 г., № 7 от 17.12.2015 г. о повышении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку решения, принятые протоколом № 7 от 17.12.2015 г., как установлено судом, являются недействительными в виду отсутствия кворума, а решения собственников, оформленные протоколами № 4 от 17.09.2012 г., № 5 от 30.09.2012 г., 3 1 от 27.08.2013 г., № 6 от 25.01.2015 г. судом не исследовались в виду пропуска срока, заявленного стороной ответчика.

Кроме того, в требовании о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, надлежит отказать, поскольку ходатайство о проведении комплексной экспертизы представителем истцов было заявлено в рамках оспаривания протокола от 17 сентября 2012 года, экспертное заключение содержит выводы, касающиеся в большей степени данного протокола, однако, судом данный протокол не исследовался в виду пропуска срока исковой давности, заявленной стороной в споре.

Учитывая вышеизложенное, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Процко Татьяны Тимофеевны к Головиной Ольге Витальевне Логинова Андрея Дмитриевича к Головиной Ольге Витальевне о признании недействительными решений, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** удовлетворить в части.

Признать решение, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, оформленное протоколом № 7 от 17 декабря 2015 года недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2017 года